DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan .. şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru neticesinde 01.07.2012 tarihinde meydana gelen çoklu trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ve kardeşi olan ... yola savrularak hayatını kaybettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000-TL, davacı baba ... için 1.000-Tl olmak üzere toplam 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatında davalı ... .. yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/539 KARAR NO : 2018/5 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2014/1504 - 2016/1010 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan .. şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru neticesinde 01.07.2012 tarihinde meydana gelen çoklu trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ve kardeşi olan ... yola savrularak hayatını kaybettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000-TL, davacı baba ... için 1.000-Tl olmak üzere toplam 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatında davalı ... .. yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/11/2016 havale günlü ıslah dilekçesi ile de; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için olan maddi tazminat istek miktarını 29.146,43-TL'ye davacı ... için olan istek miktarını da 27.750,37-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılardan sigorta şirketi vekili cevabında; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, teminat limitinin 225.000-TL olduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bulunduğunu, daha önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmaması nedeniyle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ayrıca belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını istediklerini, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binen ve emniyet kemeri takmayan müteveffanın müterafik kusurunun da tazminat hesaplmasında dikkate alınmasını gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur. Davalı ... vekili ise cevabında; olay sırasında vekil edeni arkadaşı olan müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini ve emniyet kemeri takmadığını, dolayısıyla ölüm olayı meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, ayrıca olaya karışan başka araçlarında bulunması nedeniyle tüm kusurun vekil edeninde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; destek E....'ın sürücü ...'la arkadaş olması nedeniyle olay günü birlikte alkol aldıkları, ...'ın davalı sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve emniyet kemeri takmadığı, bu nedenle olayın gerçekleşmesinde müteveffanın %25 oranında, sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu benimsenerek, bu kusur oranları dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin kabulü ile dava...