DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 03/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; vekil edeninin yaralandığını, sakat kaldığını ve bacağının kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş göremezlik tazminatına esas olmak kaydıyla, 3.000-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/06/2015 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 83.969,27-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/527 KARAR NO : 2018/3 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2014/179- 2016/958 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 03/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; vekil edeninin yaralandığını, sakat kaldığını ve bacağının kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş göremezlik tazminatına esas olmak kaydıyla, 3.000-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/06/2015 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 83.969,27-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekil cevabında; vekil edeni şirketin kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, kaza tarihi ile dava tarihi arasında Karayolları Trafik Kanununun 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca maluliyetin ve kusur durumunun belirlenmesini istediklerini, belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece; yargılama sırasında alınan Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarına göre dava konusu trafik kazası ile davacının sağ ayak amputasyonu arasında illiyet bağı bulunmadığı bu nedenle maluliyet oranının tespit edilemeyeceği ve buna dayalı maddi zararından bahsedilemeyeceği; geçici iş görmezlik tazminatı yönünden de bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri; ,Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin ve Adli Tıp Genel Kurulunun maluliyete ilişkin raporlarının dosya kapsamı ile örtüşmediği halde hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş görmezlik tazminatı isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; 03/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacının sol ayağı üzerinden geçtiği ve yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 20/01/2016 günlü raporunda özetle; "Kişi adına düzenlenmiş tıbbi belgelerin değerlendirmesinde 03.09.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası sol ayağında travmatik lezyon tariflendiği, sağ ayağında herhangi bir travmatik lezyon tarif edilmediği, olaydan...