DAVA : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2019 tarih ve 2015/79 E. - 2019/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... ... AŞnin süt ve süt ürünleri, sebze ve meyve suları, meşrubatlar, su ürünleri üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, diğer müvekkili ... ... .... AŞ'nin ise tarım ürünleri ve hayvan yemleri ürünlerinin üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ... ....0 sayılı ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI ... DAVA : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2019 tarih ve 2015/79 E. - 2019/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... ... AŞnin süt ve süt ürünleri, sebze ve meyve suları, meşrubatlar, su ürünleri üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, diğer müvekkili ... ... .... AŞ'nin ise tarım ürünleri ve hayvan yemleri ürünlerinin üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ... ....0 sayılı ... ... ....... sayılı ... ....sayılı ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin açıklanan faaliyet alanlarında ... ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, markalarını uzun süre kesintisiz olarak kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, müvekkillerinin 88548 sayılı ..., 088548 sayılı ..., 145081 sayılı ..., 98 001505 sayılı ..., 98 008427 sayılı ..., 2000 01502 sayılı ....... adına tescilli olduğunu, ancak gerek söz konusu şirketin müvekkili ile aynı şirketler topluluğu bünyesinde bulunması gerekse de söz konusu markayı taşıyan ürünlerin müvekkili ... ... tarafından satılması karşısında davacı müvekkillerinin ... ... ibareli marka üzerinde de hak sahibi olduklarını, müvekkillerinin ... ibareli markaların bilinirliğine rağmen davalı Şirketin 27.04.2013 tarihinde 2013/38799 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketler tarafından başvurunun ilanına itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazların kısmen reddedildiğini ve davalı markasının 05. ve 31. Sınıflardaki mallar için tescilinin devamına karar verildiğini, YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya ait ... ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereği reddi gerektiğini, markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirket markaları "tanınmış marka" statüsünde olduğundan davalı markasının sadece benzer sınıflarda değil tüm emtia sınıflarında tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirket markası ile müvekkili şirket markalarının görsel, işitsel açıdan benzer olduğunu ileri sürerek davalının ..... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketler tarafından yapılan itirazların kısmen reddine ve tescil işlemlerinin devamına ilişkin 22.12.2014 gün vey... sayılı Y...