Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerin dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil ile davalı arasında 01/08/2016 tarihinde Halı Saha İşletme Hakkının verilmesi (kiralama şeklinde) konulu sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 9. ve 10. maddelerine göre, müvekkilinin yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların üç yılın sonunda davalı tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığı gibi yasa gereği de bu masrafların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunda tespit edilen bedele göre dava değerini 253.815,51 TL artırarak toplam talebini 263.815,51 TL 'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1790 KARAR NO: 2021/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2020/188 Esas-2021/525 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerin dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil ile davalı arasında 01/08/2016 tarihinde Halı Saha İşletme Hakkının verilmesi (kiralama şeklinde) konulu sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 9. ve 10. maddelerine göre, müvekkilinin yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların üç yılın sonunda davalı tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığı gibi yasa gereği de bu masrafların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunda tespit edilen bedele göre dava değerini 253.815,51 TL artırarak toplam talebini 263.815,51 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmenin davacı adına yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığı bu nedenle geçersiz olduğu ayrıca kira sözleşmesinde müvekkilinin adının bulunmayıp, ... ifadesinin yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kurulun geçerli bir sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı kiracı tarafından, davalıya 152.000 TL kira ödemesi yapıldığı, ayrıca yapılan masrafların davacı tarafından muhasebeleştirildiği ve amortisman bedeli düşüldüğünde davacının 263.815,51 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacının dayandığı 01/08/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin ... olarak gösterildiği ancak müvekkilinin böyle bir unvanın bulunmadığı, sözleşmede adresi yazılı kira konusu taşınmazın mülkiyetinin özel şahsa ait olduğu, bu taşınmazın kiracısının da malikin pay sahibi olduğu dava dışı ayrı bir tüzel kişiliği olan ... A.Ş olduğu, davanın açılış tarihi olan 28/02/2020 tarihinde yetkili olmayan kişi tarafından yapılan kira sözleşmesinde kiraya veren ve kiracının kendisine ait olmayan halı sahayı kiraladığı, her ne kadar 22.09.2020 tarihinde davalı ... ile ... Anonim Şirketi birleşmiş olsa da yargılama esnasında bu durum ticaret sicil kayıtları istenmediği, Kira sözleşmesinin davacı firma yetkilisi olmayan ... tarafından imzalandığı adı geçen kişinin imzasının üzerinde şirket kaşesi olmadığından adı geçen kişinin şahsen sözleşmenin tarafı olduğu, davacı şirketin bu söz...