T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/10/2021 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı adına kayıtlı müvekkili şirkete sigortalı .......plakalı araçta 12.09.2020 tarihinde davacı tarafından yapılmış olan binada bulunan balkon camlarının düşmesi sonucu meydana gelen hasarın davacı müvekkili sigorta...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/10/2021 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı adına kayıtlı müvekkili şirkete sigortalı .......plakalı araçta 12.09.2020 tarihinde davacı tarafından yapılmış olan binada bulunan balkon camlarının düşmesi sonucu meydana gelen hasarın davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, işbu hasarın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan balkon camlarının sigortalı aracın üzerine düşmesi nedeniyle meydana geldiğinden davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, işbu sebeple Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/12845 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı yanca ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile, %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın rücuen alacak talebinden kaynaklandığını, davacı tarafça bu hususun dava dilekçesinde açıkça dile getirildiğini, halefiyet kurumunda halef olan tarafın, halef olduğu tarafın tüm haklarını iktisap ettiği ve adeta onun yerine geçtiğini, bu nedenle davacının halefiyet iddiası nedeniyle huzurdaki davada davacının zarar gören... plakalı araç sahibinin yerine geçtiğini, bu bağlamda davacının ünvanı ve işi her ne kadar sigorta şirketi olarak gözükse de, huzurdaki davanın Ticaret Mahkemelerinde değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla öncelikle görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, TBK 69. Maddesi'ne göre, huzurdaki dava taraflarına yöneltilemeyeceğini, davanın taşınmaz malikine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; sigortalı araç sahibinin davacı tarafa zarar tazmin talebi bulunmadığını, 15.09.2020 tarihli zarar tazmin talebinde bulunan kişinin sigortalı araç sahibi olmadığını ve bu nedenle davacının rücu hakkı bulunmadığını, sigorta sözleşmesinin tarafının ve sigortalı araç malikinin ... ... olduğunu, davacı tarafın halefiyet hükümleri gereği yerine geçtiği kişinin ... ... olduğunu, oysa ki davacı tarafından dosyaya sunulan 15.09.2020 tarihli belgede dava konusu hasara ilişkin ödeme talep eden kişinin ... ... olduğunu, davacı sigorta ...