İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığını, alacaklı gözüken şahsa müvekkillerinin hiç borcunun olmadığını, 2004 senesi Mayıs ayında şirketlerin muhasebe ve finans çalışanlarından bazılarının dışarıdan pek çok şahıs ve şirket ile işbirliği yaparak sahte temlikler ve senetler ile müvekkillerini borçlandırdıklarını, şikayetler üzerine birçok ceza davasının açıldığını, senetlerin nakden kaydıyla düzenlendiğini, müvekkillerine davalı tarafından verilmiş paranın olmadığını belirterek müvekkillerinin senetler ve takipte istenen tutarlar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4638 Esas KARAR NO 2020/949 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI : 2013/654 2017/540 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığını, alacaklı gözüken şahsa müvekkillerinin hiç borcunun olmadığını, 2004 senesi Mayıs ayında şirketlerin muhasebe ve finans çalışanlarından bazılarının dışarıdan pek çok şahıs ve şirket ile işbirliği yaparak sahte temlikler ve senetler ile müvekkillerini borçlandırdıklarını, şikayetler üzerine birçok ceza davasının açıldığını, senetlerin nakden kaydıyla düzenlendiğini, müvekkillerine davalı tarafından verilmiş paranın olmadığını belirterek müvekkillerinin senetler ve takipte istenen tutarlar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ceza dosyalarının dava konusu senetlerle ilgisi bulunmadığını, senetlerin davacı şirketlerin yetkilisi ... bizzat imzalayıp müvekkiline verdiğini, davacı tarafın borcunu ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacılar tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan davada senetlerin ödendiğinin iddia edildiği, ancak bu konuda yazılı belge ibraz edilmediği, Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/126 Esas, 2012/191 Karar sayılı ilamında davacı şirket yetkilisi ... ile dava dışı ... birlikte hareket ederek 3.kişilerden şirket için para aldıkları konusunda beyanların bulunduğu, somut olayda senetlerin verildiği tarihte davacı şirketlerin ekonomik darlığından dolayı davalıdan borç para aldıkları ve karşılığında senetlerin düzenlendiği, bu hususların ticari defterlere kaydedilmediği gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takip durduğundan İİK'nun 72/4 maddesi gereğince davacıların %20 oranında tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; 2001 tanzim, 2002 vade tarihli senetlerin 2005 yılına kadar takibe konulmadığını, bu hususun dikkate alınmadığını, yerel mahkemenin bekletici mesele yaptığı dosyanın yeterince incelenmediğini, mahkemenin bu gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketle çalışan ... durumunun ele alınması gerektiğini, muhasebede çalışan bu kişinin şirketten kaçtıktan sonra düzenlediği sahte belgelerin ortaya çıktığını, bunun üzerine 11/06/2004 tarihinde noter ihtarıyla iş akdinin sonlandırıldığını, yapılan şikayet üzerine adı geçenin 08/09/2004'te tutuklandığını, Kadıköy Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava sonunda ...