Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 16/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasını kapsayan posta gönderilenin dağıtımını kapsayan sözleşme yapıldığını, müvekkil şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışan ...'ın 29/02/2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/398 KARAR NO: 2020/695 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2015/550 Esas, 2017/730 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 16/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasını kapsayan posta gönderilenin dağıtımını kapsayan sözleşme yapıldığını, müvekkil şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışan ...'ın 29/02/2008 tarihinde emekli olması sebebiyle işten ayrıldığı davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, ...'ın müvekkilinin hizmet akdinin haksız feshinden bahisle kıdem tazminatının tahsili talebiyle dava açıldığını, verilen kararın onanıp kesinleştiğini, ...'ın müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, itiraz edilen faizin fahiş olan kısmının iptaline karar verildiğini, icra müdürlüğüne 15.904,41-TL nin ödendiğini ve tüm bu nedenlerle 15.904,41-TL ve yapılan masraf 970,30-TL toplamı 16.874,71-TL nin ve işleyecek faizinin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu işçinin müvekkil şirkette 16/05/2006-29/02/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işçinin tüm çalışma dönemine ait alacağı müvekkil şirketten talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin işçinin diğer alt işveren şirketler dönemindeki çalışmalarından kaynaklı kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile 3.432,63-TL nin 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının yerinde olmayıp, davanın tamamı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hükmolunan alacaklara işleyecek faizin söz konusu ödemelerin yapıldığı tarihten başlatılmasına karar verilmesini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, dav...