Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alüminyum, cam ve bina dış giydirme yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı, cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile, takibin 29.771,00 TL'nin %11,75 değişen oranlarda avans faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/406 KARAR NO: 2020/105 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/751 Esas, 2017/797 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alüminyum, cam ve bina dış giydirme yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı, cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile, takibin 29.771,00 TL'nin %11,75 değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, 5.954,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, kararlaştırılan işlerin tam ve eksiksiz olarak tamamlanıp süresinde teslim edildiği halde bedel alacağının ödenmediğini belirterek, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş; davalı yüklenici şirket ise, işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların ticari defter kayıtlarında alacağın varlığının kabul edildiğini, eksik ve ayıpların usulünce belirlenip, davacı tarafa süresinde ihbar edilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, davacı tarafından İzmir Özel Bankacılık Şubesi ile Yalova Şubesi'ndeki işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, eksik ve ayıpların fotoğraflarla tesbit edilip, mail yazıları ile davacı tarafa usulünce bildirildiği halde bunların giderilmediğini, davacı tanık beyanlarının gerçekle örtüşmediğini, asıl işveren tarafından müvekkili aleyhinde 15.595,56 TL nefaset kesintisi yapıldığını, ancak bunun mahsup edilmediğini, taraflarca talep edildiği halde mahallinde keşif yapılmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında, davalı şirketin yüklenicisi olduğu dava dışı ... bankasına ait bazı banka şubelerinin yapım ve dekorasyon işlerinden bir kısmının taşeron olarak davacı şirket tarafından yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve takiple istenen dava konusu iş bedelinin tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, işin...