6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... LTD ŞTİ.'nin Zeytinburnu şubesinden kullandığı ticari kredi kapsamında müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 3.782.206,66 TL borçlu bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydedilmesi için yapmış oldukları müracaatın iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis idare memuru dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ayrıca davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığını, alacağın ihtilaflı olması nedeniyle verilen ret kararının mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davanın yasal süresinde açıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2955 Esas KARAR NO: 2020/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2017/125 Esas, 2017/817 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... LTD ŞTİ.'nin Zeytinburnu şubesinden kullandığı ticari kredi kapsamında müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 3.782.206,66 TL borçlu bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydedilmesi için yapmış oldukları müracaatın iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis idare memuru dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ayrıca davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığını, alacağın ihtilaflı olması nedeniyle verilen ret kararının mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davanın yasal süresinde açıldığı, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 3.536.270,59 TL alacaklı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı müflis idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 16/05/2017 tarihli raporun davacı bankanın tüm iddialarının doğru olduğundan hareketle düzenlendiğini, iddiaların ispatına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, eksik olduğunu, objektif değerlendirme içermediğini, her ne kadar bilirkişinin Genel Kredi Sözleşmesi 28. maddesine dayanarak davacı ile müflis arasında delil sözleşmesi ikame edildiğini bu nedenle banka kayıtlarının delil olarak hesaba esas alındığını beyan etmişlerse de HMK'nun m.193 f.2 uyarınca taraflardan birinin ispat kullanımını imkansız kılan veya aşırı zorlaştıran delil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, Banka karşısında müflis şirketin zayıf konumda olduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, taraf defterlerinin değerlendirilmediğini, müflise verilen kredinin proje kredisi olduğunu, bankanın yaptığı ödemelere ilişkin dosyada bir belgenin olmadığını, iflasın açıldığı tarihe kadar müflisin temerrüde düşürülmesinden itibaren faiz hesabı yapılması gerektiğini, faiz hesabının hatalı yapıldığını, bilirkişinin faiz ödeme anlaşmasına göre henüz vadesi gelmeyen faiz tutarlarını borç kabul ettiğini, yorumlandığını, iflas ile vadeli borcun muaccel hale gelmesi ile henüz vadesi gelmeyene vade farkının borç sayılması kavramlarının farklı olduğunu, bu şekilde hesaplama yapılmasının masaya kayıt yaptıran diğer alacaklılar arasındaki eşitliği bozacağını, gerekçeli kararın davaya karşı itiraz ve beyanlarını kapsayacak şekilde yazılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ...