DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş ihlali yaptığını, geçiş ücretinin süresinde ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafından 04/01/2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, davalının borcun ana para ve ferilerine, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz, harç ve sair ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu olmayan ana para ve ferilerini 05.01.2017 tarihinde icra dosyasına yatırdığını, kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2867 Esas KARAR NO: 2020/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2017/108 Esas, 2017/903 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş ihlali yaptığını, geçiş ücretinin süresinde ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafından 04/01/2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, davalının borcun ana para ve ferilerine, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz, harç ve sair ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu olmayan ana para ve ferilerini 05.01.2017 tarihinde icra dosyasına yatırdığını, kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idari para cezası kesme yetkisinin bulunmadığını, araçları uzun süreli kira sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kiralandığını, kaçak geçişten hiçbir şekilde haberdar olmayan müvekkili şirketin 15 günlük sürede ödeme yapmadığından bahisle geçiş ücretinin 10 katı oranındaki fahiş cezadan sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralamasına konu ettiği araçların geçiş ihlallerini ödeme emrinin kendisine tebliği ile 30/12/2016 tarihinde öğrendiğini geçiş ücreti olan 1.486,15 TL ve bu tutar üzerinden hesap olunan vekalet ücreti, icra masrafları ve ferilerine istinaden icra müdürlüğünce hesap olunan toplam 1.854,75 TL'yi 6001 sayılı yasanın öngördüğü 15 gün içerisinde icra müdürlüğü hesabına 04/01/2017 tarihinde yatırdığını. takiple istenen 14.861,50 TL tutarlı idari para cezası alacağına itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, davacının ceza bildirimlerini davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğine dair belge kayıt sunmadığı, davalının ödeme emrinin tebliği ile süresinde ücreti yatırdığı, davalının takibe sebebiyet vermediği, takipteki bedeli de ödediğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinde ceza bildirimlerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirttiğini, yasanın müvekkiline bu konuda yüklediği bir yükümlülüğün bulunmadığını, Müvekkili Şirketin ihlalli geçişlere ilişkin olarak, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen hukuki düzenleme ile sorumlu iken KGM'nün söz konusu maddenin 1....