TARİHİ : 06/04/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/414 D. İş - 2017/414 Karar DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz TALEP EDİLEN ALACAK MİKTARI : 1.183.617,50 TL ( 325.000 USD bedelli çek karşılığı olarak ) GÜVENCE MİKTARI : %15 oranındaki güvence 177.542,62 TL KARAR TARİHİ : 24/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dosya incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına karşılık borçludan ............. Bankası Beylikdüzü E5 Şubesine ait ........ çek numaralı ......... keşide tarihli 325.000 USD bedelli çeki almış olduğunu; işbu çekin bankaya ibrazında muhatap banka tarafından haksız ve...
2018/41 E. , 2018/59 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/41 KARAR NO : 2018/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/414 D. İş - 2017/414 Karar
DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz TALEP EDİLEN ALACAK MİKTARI : 1.183.617,50 TL ( 325.000 USD bedelli çek karşılığı olarak ) GÜVENCE MİKTARI : %15 oranındaki güvence 177.542,62 TL KARAR TARİHİ : 24/01/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dosya incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına karşılık borçludan ............. Bankası Beylikdüzü E5 Şubesine ait ........ çek numaralı ......... keşide tarihli 325.000 USD bedelli çeki almış olduğunu; işbu çekin bankaya ibrazında muhatap banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak keşideci imzasının tutmaması nedeniyle işlem yapılmadığı, çek bedelinin müvekkili şirkete ödenmediği ve müvekkil şirketin mağdur olduğunu belirterek; 1.183.617,50 TL'lik alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 06/04/2017 tarih ve 2017/414 D. İş - 2017/414 Karar sayılı kararı ile; " ... İhtiyati Haciz isteyen vekili ihtiyati haciz talebine konu ............. Bankası Beylikdüzü E5 Şubesi' ne ait ........ çek numaralı ......... keşide tarihli 325.000 USD bedelli çek aslının incelenmesinden ihtiyati haciz talebine konu çekin süresinde bankaya ibrazında keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamadığı belirtilmiş olmakla; keşideci imzasının tutmaması nedeniyle, mahkememizde de çeke ilişkin tereddüt hasıl olmakla ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekte bulunan imzalara ilişkin keşideci şirket yetkililerince gerek bankaya gerekse müvekkil şirkete ya da yargı mercilerine herhangi resmi bir imza inkarı bulunmadığını, tam tersine müvekkil şirket tarafından keşideci şirket yetkilileri aleyhine sıralı çeklerde bulunan suistimaller nedeniyle dolandırıcılık şikayetinde bulunulmuş olduğunu ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu, buna rağmen banka şubesinin tek taraflı işlemi nedeniyle keşidecinin kötü niyetinin korunmaması gerektiğini, Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3 maddesine aykırı olarak, somut olayda mahkemenin çekte tereddüt hasıl olduğundan bahisle tek cümlelik bi...