# Mahkeme Kararı Özeti **Olay:** Bir banka, borçlu şirketlerin kredi borcunun tahsili için ihtiyati haciz talep etmiş; ilk derece mahkemesi bu talebi kabul ederek borçluların mallarının hacizine karar vermiştir. Borçlular bu kararına itiraz etmişlerdir. **Hukuki Değerlendirme:** İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu inceleyerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararını reddine ilişkin ek kararında hukuki bir isabetsizlik tespit etmiştir. Daire, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi uyarınca söz konusu kararı ortadan kaldırmaya karar vermiştir. **Sonuç:** İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar kaldırılmış; dosya yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Borçlular tarafından yatırılan 85,70 TL başvuru harcı hazineye kaydedilmiş, banka tarafından ödenen 109,70 TL harç ve gider borçlulardan alınarak borçlulara verilmesine karar verilmiştir.
2018/43 E. , 2018/60 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/43 KARAR NO : 2018/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar DOSYA NUMARASI : 2017/1134 D. İş - 2017/1134 Karar TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 24/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Kozyatağı Şubesi ile borçlu ..... Sanayiciliği A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' ne ..... A.Ş. Ve ......' in müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak imzalığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' ne istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacaklarının zamanından ödenmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu .. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin borçluların müvekkil bankaya bildirdiği adreslere gönderilmiş olmasına rağmen henüz bir ödeme yapılmadığını, borçluları mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırması imkan dahilinde bulunduğundan yukarıda safahatı özetlenen muaccel hale gelen ve tahsil imkanı tehlikeye giren alacaklarının ödenmesini teminen mütemerrit duruma düşen davalıların İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 1.885.352,52 USD Karşılığı 7.085.531,80 TL kısmı için borçluların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 16/03/2017 tarihli karar ile; " ... borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verildiği, Karara karşı itiraz edenler ...... ve ..... SANAYİCİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararından 03/04/2017 tarihinde yapılan tebligat ile haberdar olunduğunu, diğer borçlu ..... ... AŞ nin birleşme yoluyla infisah ettiğini, ihtiyati hacizde yetkili Mahkemenin sözleşmenin 27. md. uyarınca İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz başvurusunun nedeni olarak "GKS ve ihtarnameler" gösterildiğini, ancak .... A.Ş. ve diğer alacakl...