Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1921 · K. 2020/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1921 K. 2020/651

E. 2019/1921K. 2020/6512 Temmuz 2020
hak düşürücü sürehisse devir sözleşmesitazminattazminat davasılimited şirketyasal süretemliknamevekalet sözleşmesimevduat faizialacağın temlikibilirkişi raporuhaksız fiilalacağın tahsilişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı, davalı ve feri müdahil TMSF tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; temlik Eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi BDDK tarafından el konulmadan önce ... A.Ş.'nin Samsun şubesine 07/12/1999 tarihinde 50.000-DEM mevduatını vadeli olarak yatırdığını, temlik eden şirket yetkilisi ... 11/03/2008 tarihinde Tokat .... Noterliğinin ... Yev. nolu temlik sözleşmesi ile alacaklarını müvekkilleri ... temlik ettiğini, temlik edenin bankaya yatırmış olduğu parasını vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1921 KARAR NO : 2020/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI : 2019/105E. 2019/674K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı, davalı ve feri müdahil TMSF tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; temlik Eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi BDDK tarafından el konulmadan önce ... A.Ş.'nin Samsun şubesine 07/12/1999 tarihinde 50.000-DEM mevduatını vadeli olarak yatırdığını, temlik eden şirket yetkilisi ... 11/03/2008 tarihinde Tokat .... Noterliğinin ... Yev. nolu temlik sözleşmesi ile alacaklarını müvekkilleri ... temlik ettiğini, temlik edenin bankaya yatırmış olduğu parasını vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, TMSF'na devredildiğini, daha sonra ... A.Ş. ile birleşip ... satıldığını, yapılan araştırmada müvekkilinin parasının KKTC de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd'e aktarıldığını, bu nedenlerle temlik eden tarafından davalı bankanın Samsun Şubesine yatılıran toplam 50.000-DEM mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacağın paranın bankaya yattığı tarih olan 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesi özetle; TMSF bünyesinde bulunan ... AŞ nin devir ve birleşme suretiyle ... Aş bünyesinde birleştiğini, daha sonra ... AŞ nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde TMSF ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ... devredildiğini, bu nedenle hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan her türlü mali ve hukiki sorumluluğu TMSF nin hisse devir sözleşmesinin 6.13. Maddesi ile kendi üzerine aldığını, müvekkili banka borcun tarfı olmadığından mahkemenin re'sen taraf değişikliğine hükmetmesi ve davanın reddine karar vermesini talep ettiklerini, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil TMSF vekilinin dilekçesinde; öncelıkle usul yönünden davanın husumet ve zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, esas ile ilgili olarak da; davacının serbest iradesiyle, daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak Kıyı Bankacılığını tercih etmiş olduğunu, müvekkili banka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 140

2. Kefalet hâlinde

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 185

II. Yasal veya yargısal devir ve etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1921 · K. 2020/651

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1901 · K. 2020/73

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1869 · K. 2020/69

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/191 · K. 2020/1327

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1901 · K. 2022/110

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1906 · K. 2020/74

14 Ocak 2020