DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle, dava dışı şirketin ... Bankasına ait 29.02.2016 keşide tarihli, 85.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çeki müvekkiline verdiğini, daha sonra keşidecinin borcunu ödemesi nedeniyle müvekkili şirket yetkilisince çekin keşideciye iade edildiğini, ödeme yapıldıktan sonra davacı şirketin kaşesi ve şirketin yetkilisi ...'in imzası taklit edilerek çekin sahtecilik yoluyla ciro edildiğini ve sırasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1901 KARAR NO: 2022/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/04/2019 NUMARASI: 2016/854 E. - 2019/305 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle, dava dışı şirketin ... Bankasına ait 29.02.2016 keşide tarihli, 85.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çeki müvekkiline verdiğini, daha sonra keşidecinin borcunu ödemesi nedeniyle müvekkili şirket yetkilisince çekin keşideciye iade edildiğini, ödeme yapıldıktan sonra davacı şirketin kaşesi ve şirketin yetkilisi ...'in imzası taklit edilerek çekin sahtecilik yoluyla ciro edildiğini ve sırasıyla davalılardan ... A.Ş'ye bu şirketten ... Ltd.Şti.'ne, buradan da davalı ...'ye ciro edildiğini, ... tarafından 02.03.2016 tarihinde çekin ... Bankası A.Ş.ye ibraz ederek çek garanti bedeli olan 1.290,00 TL'nin tahsil edildiğini, çekin bankaya ibraz edildikten sonra müvekkilinin haberdar olduğunu ve gerçekten borçlu olduğunu sanarak çek bedeli olan 85.000,00 TL'nin 28.03.2016 tarihinde davalı ... şirketine havale ederek ödediğini, çek bedeli ödendikten sonra sahteciliğin fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, davalı şirket yetkililerinin mağduriyetin giderileği ve paranın iade edileceği yönünde beyanlarla müvekkilini oyaladıklarını ileri sürerek, müvekkilinin sebepsiz şekilde ödemek zorunda kaldığı 85.000,00TL'nin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, savunmasında özetle; dava konusu edilen çekin davalı ... San.Tic.Ltd.Şti ile müvekkili arasında 23.11.2015 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile iktisap edildiğini, ibraz tarihinde çekin karşılıksız olması nedeniyle henüz çekin takibe konu edilmediği aşamada, çek bedelinin davacı şirketçe müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin çeki son cirantadan geçerli bir faktoring ilişkisiyle devralması nedeniyle meşru hamil olduğunu, faktoring şirketlerinin kıymetli evrak üzerinde yer alan tüm imzaların sıhhatini tetkik edemeyeceğini, kıymetli evrak üzerindeki imzalardan birinin geçersiz olmasının, diğerlerinin de geçersiz olduğunu göstermeyeceğini ve bu hususun ciro silsilesinde kopukluk yaratmayacağını, ciro silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun 9/III hükmü uyarınca, cirantaların birbirleri arasındaki ilişkilerden doğan defileri foktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, faktoring şirketinin so...