DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının 3 adet çeke dayalı takip başlattığını, müvekkili şirketin bu çeklerle ilgisi olmadığı gibi, çeklerin arkasındaki devir cirosundaki yetkili imzası ve kaşenin de sahte olduğunu, konunun icra hukuk mahkemesinde açtıkları davada da açıklığa kavuştuğunu, gerek takibe konu çeklerden gerekse başka bir nedenden dolayı davalıya borçlu olmadıklarını belirterek takibe konu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinden verilen kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4020 Esas KARAR NO: 2021/2163 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI: 2014/821 E., 2017/292 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının 3 adet çeke dayalı takip başlattığını, müvekkili şirketin bu çeklerle ilgisi olmadığı gibi, çeklerin arkasındaki devir cirosundaki yetkili imzası ve kaşenin de sahte olduğunu, konunun icra hukuk mahkemesinde açtıkları davada da açıklığa kavuştuğunu, gerek takibe konu çeklerden gerekse başka bir nedenden dolayı davalıya borçlu olmadıklarını belirterek takibe konu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinden verilen kararın Yargıtay'dan bozulduğunu ve bozma sonrası davanın reddedildiğini, davacıların dava konusu çeklerin keşidecisi olan ....Şti'nin taşeronu olduğunu, ... Şti'nin muhasebe ve finans yetkilisi ile davacı ...'ın müvekkiline gelerek finans ihtiyaçlarını karşıladığını ve müvekkilinin de bu çekleri aldığını, daha önce benzer şekilde alınan çeklerin sorunsuzca ödendiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; çeklerdeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, davacı defterlerinde de davalıyla ticari bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin gerekçe göstermeden tazminat taleplerini reddettiğini, tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, ayrıca dosyanın bilirkişiye gönderilmeden önce savcılıkta bulunan aynı imza ile ödenen çeklerin celbedilerek birlikte imza incelemesine gönderilmesini istedikleri halde mahkemenin bu talebi dikkate almadan eksik inceleme ile karar verdiğini, Bakırköy 16.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesini defalarca talep ettiklerini, ancak beklenmediğini bildirmiştir. Davalının, davacılar ile dava dışı ... A.Ş aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 3 adet çeke dayalı olarak toplam 152.897,16 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, Büyükçekme 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2012 tarihli ve 2012/1201 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararıyla borçlular ... ve ... Ltd. Şti(davacılar) yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği gör...