DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının 20/09/2010 tarihli bayilik protokolünde yer alan kar paylaşım ve fiyatlandırma esaslarına uymaması sebebiyle 20/02/2012 ve 10/06/2013 tarihli ihtarnamelerin davalıya gönderildiğini, davalının kayıtsız tutumu üzerine müvekkilince 17/07/2013 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalının 24/07/2013 tarihli cezai şart konulu 50.000,00 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturaya itiraz ederek iade ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4420 Esas KARAR NO: 2020/1081 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2017 NUMARASI: 2014/883 2017/293 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının 20/09/2010 tarihli bayilik protokolünde yer alan kar paylaşım ve fiyatlandırma esaslarına uymaması sebebiyle 20/02/2012 ve 10/06/2013 tarihli ihtarnamelerin davalıya gönderildiğini, davalının kayıtsız tutumu üzerine müvekkilince 17/07/2013 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalının 24/07/2013 tarihli cezai şart konulu 50.000,00 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturaya itiraz ederek iade ettiğini, müvekkilince sehven 09/01/2014 tarihinde 9.227,05 TL davalı hesabına EFT yapıldığını, bunun iadesinin istendiğini, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine sehven gönderilen bu tutar ile davalının haksız olarak nakde çevirdiği 24/08/2012 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle oluşan alacakları ile diğer faturalı alacaklarının tahsili için toplam 70.137,14 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının 9.227,05 TL ödeyerek bakiye alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, takibin iptali mümkün değilse 60.907,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının erken feshi nedeniyle sözleşme ve protokoldeki cezai şart maddesi gereğince bu alacağa mahsuben fatura düzenlendiğini, davacı tarafın 30.000,00 TL'lik teminat mektubunun bu cezai şart alacağın mahsup edildiğini, sehven gönderilen tutarın davacıya iade edildikten sonra kalan meblağa itiraz ettiklerini, davacının erken feshi ve ariyetleri teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu hususlardan kaynaklanan dava haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli bayilik protokolünün imzalandığı, protokolün 3.2.3 maddesinde satış fiyatı ve satış fiyatının belirlenmesindeki kriterlerin davacı ... davalı tarafça belirleneceği, belirlenen kar payının ise piyasa şartlarında ve ülke ekonomisinde değişiklikler meydana geldiğinde karşılıklık mutabakat ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı, davalının satış fiyatının belirlenmesinde davalı taraf ile görüşmediği, bu konuda piyasa koşullarının dikkate alınmadığı, davalının bu konuda sözle...