DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2019 tarihinde plakası ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün seyiri sırasında yaya olan müvekkiline çarpması sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, trafik tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvurularının davalı kuruma 31.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içinde ödeme yapılmadığı gibi cevap da vermediğini belirterek...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2796 KARAR NO : 2021/2193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : .... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2019 tarihinde plakası ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün seyiri sırasında yaya olan müvekkiline çarpması sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, trafik tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvurularının davalı kuruma 31.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içinde ödeme yapılmadığı gibi cevap da vermediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, ....... Sigorta Birliği davalı olarak gösterildiğini, ... Hesabının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu öncelikle bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesi eklerinde trafik kazası tespit tutanağı yer almadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını beyan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; ilk derece mahkemesi olan Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği davanın reddi kararının doğru olduğunu, davanın usulden reddedilmiş olması yönündeki kararın yerinde olduğunu, ancak söz konusu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesi ve Hazineye irat kaydı şeklinde düzeltilmesinin hukuka uygun olacağını belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, başvuru usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmü, davalı vekili arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle istinaf etmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin ...