DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/12/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarının ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 25 TL geçici, 25 TL kalıcı ve 25 TL hastane...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2184 - 2022/892 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2184 KARAR NO : 2022/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/12/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarının ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 25 TL geçici, 25 TL kalıcı ve 25 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 310.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 08/02/2017 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davacı yanın kaza tarihi itibariyle mevcut geliri olan asgari ücret gelirinden hesaplama yapılmadığını, kaza tarihinden 1 yıl sonra başladığı uzman çavuş geliri üzerinden yapılan hesaplamayı hükmüne esas alan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı yanın dava açmadan önce 2918 sayılı KTK Madde 97 uyarınca 29.01.2017 tarihli başvurusunda, yasa ve poliçe şartnamesi gereği başvuru evrakları arasında bulunması zorunlu olan kazaya bağlı maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığ...