Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/902 · K. 2021/1475
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/902 K. 2021/1475

E. 2020/902K. 2021/147529 Aralık 2021
tazminatbilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıhaksız fiilrücuen tazminatsomut gerekçehak düşürücü sürehizmet sözleşmesiitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarihli, 2017/782 Esas ve 2018/851 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... nin faaliyet gösterdiği .... adresindeki taşınmazın 103073327 nolu poliçe nosu ve 30/06/2015 başlangıç ve 30/06/2016 bitiş tarihli endüstriyel yangın abonman poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin ön kısmında su şebeke borusunun patlaması ile akan suların sigortalı taşınmazın zemin katına...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/902 KARAR NO : 2021/1475

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 (Dava) - 05/07/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/782 - 2018/851 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarihli, 2017/782 Esas ve 2018/851 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... nin faaliyet gösterdiği .... adresindeki taşınmazın 103073327 nolu poliçe nosu ve 30/06/2015 başlangıç ve 30/06/2016 bitiş tarihli endüstriyel yangın abonman poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin ön kısmında su şebeke borusunun patlaması ile akan suların sigortalı taşınmazın zemin katına girip zeminde yayılması ve zemin kattaki depoda bulunan emtiaya sirayet etmesi ile hasar meydana geldiğini, zarar gören ... firmasının müvekkiline başvurusu üzerine 9102394 nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde poliçe teminatında olduğu anlaşılan zarar sebebiyle dava dışı sigortalıya 10/03/2016 tarihinde 16.661,16 TL tazminatın ödendiğini, ödenen tazminat nedeniyle halefiyet ilkesi gereği rücuan tahsili için davalılar aleyhine İzmir 6. İcra Dairesinin 2016/9380 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu su borusunun bakımsızlık veya ihmal nedeniyle değil, büyükşehir belediyesi tarafından yapılan üst geçit çalışması nedeniyle patladığını, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca söz konusu hasarın ...ya ait şebeke borusunun deplese edildikten sonra boru sonu bağlantısının atması sonucu meydana geldiğinden, ...nun sorumluluğunun bulunduğunu, büyükşehir belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlikle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...dava dışı sigortalı .... nın giriş+3 katlı+çatı k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/905 · K. 2021/1488

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/902 · K. 2021/1475

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/903 · K. 2021/1489

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/830 · K. 2021/1474

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/873 · K. 2021/1447

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/905 · K. 2021/1488

29 Aralık 2021