TALEP KONUSU : Marka/Haksız Rekabete Dayalı Delil Tespiti, İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ticaret unvanına ve markalarına sahip, sektöründe 40 yılı aşkın süredir ........, "..." ibaresinin müvekkili şirket sahiplerinin aynı zamanda soyadını teşkil ettiğini, aleyhine tespit istenen tarafça gerçekleştirilen eylemlerin 6769 sayılı SMK'nın 7, 29, 149, 150 ve 155. maddeleri uyarınca müvekkili adına tescilli ... ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI .....
TALEP KONUSU : Marka/Haksız Rekabete Dayalı Delil Tespiti, İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ticaret unvanına ve markalarına sahip, sektöründe 40 yılı aşkın süredir ........, "..." ibaresinin müvekkili şirket sahiplerinin aynı zamanda soyadını teşkil ettiğini, aleyhine tespit istenen tarafça gerçekleştirilen eylemlerin 6769 sayılı SMK'nın 7, 29, 149, 150 ve 155. maddeleri uyarınca müvekkili adına tescilli ... ibareli markalara açık bir şekilde tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, aleyhinde tespit istenilene ait iş yerleri adreslerinde ve http://... alan adlı internet sitesinde gerçekleştirilen kullanımların, müvekkile ait marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, menini, durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece bu aşamada karşı tarafın delil tespitine dayalı marka/haksız rekabet ve FSEK'ten kaynaklı hak ihlali bulunduğuna kanaat uyandıran aleyhe delilin oluşmadığı, talep eden vekilinin ayrıca rapora itirazla beraber yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş ise de, tespit dosyalarında var olan vakıanın varlığının ya da yokluğunun tespit edilip, asıl dava gibi tahkikat yapılamayacağı, tahkikat durumunun ise asıl dava açıldıktan ve iddia ve savunma delilleri toplandıktan sonra yapılabileceğinden, bu talebin de reddedildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının iş yerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımların tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "..." markasının birebir aynısını kullandığını, bilirkişilerce markanın kullanıldığı "......." ürününün fotoğrafının rapora eklenmediğini, bilirkişilerce davalının sözlü beyanlarının fiili tespitlerden üstün tutulduğunu, ayrıca davalının ".........şeklindeki unvansal kullanımına müvekkilinin icazetinin bulunduğunu, zira müvekkilinin de "...." ibaresi ile anılan unvanını kullandığını, ancak davalının müvekkilinin unvanına yaklaşma kastıyla unvanından "......" ibaresini çıkararak, "...." ibaresi ile adeta eş anlamlı olarak..... ibaresini eklediğini, bilirkişi raporunun aksine bu durumun da ticaret unvan...