Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1344 · K. 2020/1195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1344 K. 2020/1195

E. 2020/1344K. 2020/119519 Kasım 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıanonim şirkettazminattazminat davasızarar tazminiihtiyati hacizkayyım atanmasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili; ... A.Ş'nin milyonlarca liralık gayrimenkullerinin, fabrika binasının ve üretim araçlarının halen ... A.Ş. üzerinde olması ve ... AŞ hisselerinin tamamının ise davalı ...'ya ait olması sebebiyle davalının ... ve ... AŞ deki hisselerin 3. şahıslara devrine engel olacak şekilde tedbir konulmasını,şirket borca batık olduğundan davalı yönetim kurulu üyelerinin yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle T.T.K.'nın 376. maddesi uyarınca iflas bildiriminde bulunulması amacıyla şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, H.M.K.'nın 389. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1344 KARAR NO: 2020/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/509 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili; ... A.Ş'nin milyonlarca liralık gayrimenkullerinin, fabrika binasının ve üretim araçlarının halen ... A.Ş. üzerinde olması ve ... AŞ hisselerinin tamamının ise davalı ...'ya ait olması sebebiyle davalının ... ve ... AŞ deki hisselerin 3. şahıslara devrine engel olacak şekilde tedbir konulmasını,şirket borca batık olduğundan davalı yönetim kurulu üyelerinin yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle T.T.K.'nın 376. maddesi uyarınca iflas bildiriminde bulunulması amacıyla şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, H.M.K.'nın 389. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, davacılar tarafından İstanbul 11. ATM'nin 2020/268 Esas sayılı dosyasında ... A.Ş'nin pay senetlerinin basılarak dağıtılması için kayyum atanması talepli dava açıldığı, ... A.Ş'deki hisselerin bu davanın konusu olduğu, eldeki davanın konusu olmadığı, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı yine ...'nın ... A.Ş'deki hisselerinin de iş bu dava konusu olmadığı, davanın konusunun şirket yöneticileri hakkında açılan sorumluluk/tazminat davası olduğu gerekçesiyle davalı ...'nın ... A.Ş ve ... A.Ş'deki hisseleri üzerine tedbir konulması taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan delillerin yaklaşık ispat seviyesinde bulunmadığı gerekçesiyle şirkete kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; davalı ...'nın ... A.Ş ve ... A.Ş. nezdindeki hisselerinin davanın konusu olduğunu,davalının ... A.Ş.'nin tüm menkul ve gayrimenkullerini,tek ortağı ve YK başkanı olduğu ... A.Ş.'ye aktardığı, bu haliyle ... A.Ş'nin borca batık hale geldiği hisselerin 3. kişilere devri sonucunda, ... A.Ş'nin uğramış olduğu zararın tazmininin imkansız hale geleceğini, ... A.Ş'nin YK üyelerinin usule aykırı eylemlerinin davalı tarafından ikrarı gerçekleşen olgular ile açıkça görülebilir hale geldiğini, YK üyelerinin hukuka aykırı işlemlerinin önüne geçilmesi ve ... A.Ş'nin zarara uğratılmasının engellenebilmesi ve TTK'nın 376. maddesi uyarınca yasal yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi amacıyla şirkete kayyum atanmasının elzem bir hal aldığını belirterek,ara kararın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1344 · K. 2020/1195

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1324 · K. 2020/1194

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1295 · K. 2020/1140

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2020/1345 · K. 2020/1186

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1131 · K. 2020/1355

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1490 · K. 2020/1357

23 Aralık 2020