Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi gereğince bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, davacı bu davada alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 08/01/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini ancak davalı şirketin bakiye 193.205,47TL cari hesap borcunu ödemediğini ileri sürerek şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/255 KARAR NO: 2020/250 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2019/567 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi gereğince bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, davacı bu davada alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 08/01/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini ancak davalı şirketin bakiye 193.205,47TL cari hesap borcunu ödemediğini ileri sürerek şimdilik 193.000TL alacağın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline ve uygun bir teminat mukabilinde davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslarda olan hakları üzerine 193.000TL miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 06/12/2019 tarihli ara karar ile, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre tarafların sözleşme çerçevesinde karşılıklı edimlerini yerine getirilip getirilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği ve faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, acele işlerden olan ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin olarak ispatlanmasının gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, İİK 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul öngörülmediğini, dava dilekçesine ekledikleri taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, cari hesap ekstresi ve bu sözleşmeden kaynaklı faturaların yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği gibi muaccel bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak nitelikte belgeler olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, davacı taşeron şirket ... A.Ş. idaresi altındaki ... Emlak Konutları, Konut ve Ticaret İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme işi kapsamındaki Ahşap Kapı, Mutfak Dolabı, Banyo Dolabı, PVC Kaplamalı Süpürgelik ve Posta Kutusu işini yapmayı üstlenmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir ...