Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 01/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, süreç içerisinde davalı kooperatifin üyelerine hiç bir zaman tam bilgi vermediğini, sorunlar çıktığında yüklenici firmanın tarafını tutup onun bir temsilcisi gibi davranarak üyelerini zarara uğrattığını, kooperatif yönetiminin bu ihlallerinin inşaatın her aşamasında ortaya çıktığını, yönetimin yüklenici firma ile işbirliği yaptığını, itira edenleri susturmaya çalıştığını, kooperatifin gecikme bedellerini almadığı gibi teminat mektubu vermeyen yüklenici hakkında hiç bir işlem yapmayarak her iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/253 KARAR NO: 2020/230 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/563 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 01/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, süreç içerisinde davalı kooperatifin üyelerine hiç bir zaman tam bilgi vermediğini, sorunlar çıktığında yüklenici firmanın tarafını tutup onun bir temsilcisi gibi davranarak üyelerini zarara uğrattığını, kooperatif yönetiminin bu ihlallerinin inşaatın her aşamasında ortaya çıktığını, yönetimin yüklenici firma ile işbirliği yaptığını, itira edenleri susturmaya çalıştığını, kooperatifin gecikme bedellerini almadığı gibi teminat mektubu vermeyen yüklenici hakkında hiç bir işlem yapmayarak her iki davalının üyeleri zarara uğrattığını ve eski dairelerle mütenasip olmayan daireleri almaya zorladıklarını, sözleşmeye aykırı imalatlara kooperatifin ses çıkarmadığını, hak sahiplerine teslim edilen dairelerin küçük yapıldığını, kooperatifin eksik alanların tespiti için oluşturulan komisyonun görevini yapmasına da engel olduğunu, tahsis ve teslim işlemlerin sözleşmeye ve yasaya aykırı bir şekilde yapılmış olmasından kaynaklanan tüm zararların sorumluluğunun yüklenici firma ile kooperatife ait olduğunu, davacıların dairelerin sürüm değerlerindeki azalma nedeniyle zarara uğradıklarını, zararlardan kooperatif ve yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek, dairelerdeki eksik alanlar için cezai şart ve rayiç piyasa bedeli hesaplanarak şimdilik daire başına 1.250,00 TL'nin, dairelerin sürüm talep değerlerinin azalması nedeniyle şerefiye farkı olarak şimdilik davacı başına 1.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararına karşı, davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dariesi'nin 23/01/2020 tarih ve 2020/139 esas, 2020/175 karar sayılı kararı ile, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmiştir. Davacılar ile davalı kooperatif veya davalı şirket arasında eser sözleşmesi ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre, davalılardan SS.Kartal Uyum konut Yapı Kooperatifi ile yine davalı ... ve San.Tic.Ltd.Şti arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 01/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta ise de, bu sözleşmede davacıla...