Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla olan 25.10.2014 tarihli "Franchising Satış Sözleşmesi" kapsamında davalının 12 ay müddetle müvekkiline ait "..." markası adı altında ürünleri alarak satış hizmeti vermesinin, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 10.000,00 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve mevcut cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ceza, cari hesap ve faiz alacağı olarak 13.261,04 TL'nin tahsili amacıyla Beykoz İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2020/258 KARAR NO: 2020/239 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2015/1118 Esas, 2018/689 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla olan 25.10.2014 tarihli "Franchising Satış Sözleşmesi" kapsamında davalının 12 ay müddetle müvekkiline ait "..." markası adı altında ürünleri alarak satış hizmeti vermesinin, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 10.000,00 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve mevcut cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ceza, cari hesap ve faiz alacağı olarak 13.261,04 TL'nin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden; itirazın iptaline, davalının inkar ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 31/01/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.