TALEP : İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2021 Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2021 tarih, 2021/421 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkil ... (Şengüller Vinç) ile davalı ENS Platform Hidromekanik Hidromekanik Mak. Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında 11.02.2021 tarihinde araç üstü teleskopik sepetli vinç platform sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin anılan sözleşme uyarınca iş sahibi olarak yüklenici şirkete 15.02.2021 tarihinde 9.000-TL, 16.02.2021 tarihinde 90.000-TL, 02.06.2021 tarihinde 50.000-TL 03.06.2021 tarihinde 100.000-TL, 04.06.2021...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1158 KARAR NO : 2021/996 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 13/09/2021 ARA KARAR TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/421 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARINA İTİRAZ EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av....
TALEP : İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz
KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2021
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2021 tarih, 2021/421 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkil ... (Şengüller Vinç) ile davalı ENS Platform Hidromekanik Hidromekanik Mak. Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında 11.02.2021 tarihinde araç üstü teleskopik sepetli vinç platform sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin anılan sözleşme uyarınca iş sahibi olarak yüklenici şirkete 15.02.2021 tarihinde 9.000-TL, 16.02.2021 tarihinde 90.000-TL, 02.06.2021 tarihinde 50.000-TL 03.06.2021 tarihinde 100.000-TL, 04.06.2021 tarihinde 50.000-TL olmak üzere toplam 299.000-TL ödeme yapmış bulunduğunu, müvekkil tarafından yapılan anılan ödemelerin bir kısmı davalı şirket hesabına bir kısmı da davalı şirket yetkilisi ...'ya ait banka hesabına yapıldığını, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan araç üstü teleskopik sepetli platform sözleşmesine istinaden aracın teslim tarihi; peşinattan sonra 100 gün olarak kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmeye göre, peşinat 50.000-TL olarak belirlenmiş olup, 50.000-TL'nin peşinat olarak ödenmesinin akabinde araç yüklenici tarafından teslim alınarak yapılmaya başlanacak ve bu tarihten itibaren 100 gün içerisinde sözleşmeye uygun olarak yapılmış vaziyette müvekkile teslim edileceğini, taraflar arasında kararlaştırılan ödeme şekline göre peşinat 50.000-TL olarak kararlaştırılmasına rağmen müvekkil, 15.02.2021 tarihinde 9.000-TL, 16.02.2021 tarihinde 90.000-TL olmak üzere peşinat olarak toplam 99.000-TL'yi davalı şirkete ödemiş olup, aracını da sözleşmeye uygun yapılmak üzere 18.03.2021 tarihinde davalı şirkete araç teslim alma tutanağa ile teslim ettiğini, müvekkil tarafından sözleşme bedeli olarak yapılan ödemelere rağmen davalı yüklenici sözleşmeye istinaden kararlaştırılan 100 günlük teslim süresi içerisinde taahhüt ettiği sepetli platformu yapmadığı gibi aracını da müvekkile teslim etmediğini, müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolması nedeniyle davalı şirket yetkilisi ile gerek şifahi olarak gerekse mesaj yolu ile yaptığı görüşmelerde defalarca aracına sepetli platformun yapılıp y...