DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Kadıköy ... Noterliği'nin 29/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satıcısı ..., yüklenicisi diğer davalılar ... Ortak Girişimi olan İstanbul ili Ataşehir ilçesi ... ada, ... parselde yer alan ve konut olarak inşa edilen ... Projesinden dava konusu ... Blok ... katında yer alan ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli 950.000 TL'yi satıcıya ödediğini, davalılara karşı sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak karşı tarafın sözleşmenin 9. maddesi uyarınca bağımsız bölümün zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/501 KARAR NO: 2021/1280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2015/1210E- 2017/692 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Kadıköy ... Noterliği'nin 29/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satıcısı ..., yüklenicisi diğer davalılar ... Ortak Girişimi olan İstanbul ili Ataşehir ilçesi ... ada, ... parselde yer alan ve konut olarak inşa edilen ... Projesinden dava konusu ... Blok ... katında yer alan ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli 950.000 TL'yi satıcıya ödediğini, davalılara karşı sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak karşı tarafın sözleşmenin 9. maddesi uyarınca bağımsız bölümün zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeye konu bağımsız bölümün müvekkiline teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı emlak konut vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde arsa sahibi olduklarını, arsa karşılığı gelir paylaşımı esasına göre sözleşme imzaladıklarını, yüklenicinin satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, her iki sözleşmede gecikmeden kendilerinin sorumlu olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönününden husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmadığını, idare mahkemesinde imar planının iptaline ilişkin dava açıldığını ve davaların devam ettiğini, dava dosyalarının incelenmesinde gecikmenin müvekkillerinden kaynaklanmadığının anlaşılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;" Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ... ve ... A.Ş'den taşınmaz satın aldığı, bu şirketlerin arsa sahibi olarak ... adına sözleşmeyi imzaladıkları ortak girişim grubu ile ... arasında gelir paylaşımı konusunda anlaşma bulunduğu, arsa sahibi olarak davalı ... ile diğer davalılar ortak girişim grubunun davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların taşınmazın belirlenen sözleşme tarihinden itibaren 30 ay olup sözleşme 29.08.2012 tarihi olup 01.03.2015 tarihinde davalıların temerrüdü oluştuğu, dava tarihi 17.12.2015 tarihine kadar aylık 4.500,00 TL davacın...