DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten, 350 x 500 x 35 mm ölçülerinde 40 ton dayanım sınıfında 694 adet sfero döküm malzemeden yağmur suyu ızgarası satın aldığını ve 30.692.40 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra, yerine monte edilen yağmur suyu ızgaralarının üzerinden yüklü araçlar geçerken kırılmaya başladığını, telefonla durum davalı satıcıya bildirilmiş ise de hata olmadığı bildirildiğini, bunun üzerine kırılmamış sağlam ürünlerden dört adedinin yerinden alınarak test için İstanbul Teknik Üniversitesine gönderildiğini, laboratuvar raporunda; TS 1478 EN 124 standardı esasına göre yapılan yükleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/505 Esas KARAR NO: 2021/1121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/1054 E., 2017/763 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten, 350 x 500 x 35 mm ölçülerinde 40 ton dayanım sınıfında 694 adet sfero döküm malzemeden yağmur suyu ızgarası satın aldığını ve 30.692.40 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra, yerine monte edilen yağmur suyu ızgaralarının üzerinden yüklü araçlar geçerken kırılmaya başladığını, telefonla durum davalı satıcıya bildirilmiş ise de hata olmadığı bildirildiğini, bunun üzerine kırılmamış sağlam ürünlerden dört adedinin yerinden alınarak test için İstanbul Teknik Üniversitesine gönderildiğini, laboratuvar raporunda; TS 1478 EN 124 standardı esasına göre yapılan yükleme nedeniyle. D400 sınıfı kapakları için belirtilen 400 kN deney yükünün henüz 2/3'ü olan 267 kN yüke ulaşamadan bütün numunelerin kırıldığının belirtildiğini, davalı şirketin 40 ton (400 kN) mukavemete dayanıklı olarak müvekkiline sattığı ürünlerin düşük vasıflı (ayıplı) olduğunun bu raporla ortaya çıktığını ileri sürerek, ... model 694 adet sfero döküm kanal ızgarası satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı mal için ödenen 30.692.40 TL satış bedeli ile, ayıplı malın tespiti için yapılan 1.180,00-TL laboratuvar masrafının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 15.04.2015 tarihli mail ile müvekkil şirketten dava konusu 40 ton dayanım sınıfı ızgaraları sipariş ettiğini, müvekkilince bu siparişe uyumlu olarak davacıya teslim ettiği ızgaraların 40 tonluk araç yüküne uygun olduğunu, ancak D 400 sınıfı olmadığını, müvekkil firmadan talep edilen 350 x 500 x 35 mm ölçüsünde olan ürünlerde D 400 sınıfı yazmadığını, davacının da bunu bildiğini, yapılan testin D400 sınıfı mallar için geçerli olan test olduğunu, davacının daha en başından malların Kg ve kapasitesini bildiğini, sipariş ne ise onun teslim edildiğini, ancak davacı şirketin mallan, kapasitesinin üzerinde kullanmaya çalıştığını, olmayınca da müvekkilini kötü niyetli olarak mağdur etme yoluna gittiğini, kaldı ki sözleşmenin feshi ile ödediği bedeli geri talep eden davacının, ayıp isnat ettiği malları kullanmaya devam ettiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesinde davacının davalıdan ... model 694 adet sfero döküm kanal ızgarası sipariş ettiği, taraflar arasındaki yazışmalara göre davalının D 400 sınıfı mal göndereceğine ilişk...