İlk derece mahkemesince verilen 12/04/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu şirket arasında e-faturalı olarak ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin edim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen karşı tarafın, borçlarını ödemediğini, faturaların cari hesapta kayıtlı olduğunu, elektronik mutabakat mektuplarının bulunduğunu ileri sürerek 98.897,30-TL alacağın tahsili için borçlunun adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1517 KARAR NO: 2021/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/78 D.İş 2021/86 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen 12/04/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu şirket arasında e-faturalı olarak ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin edim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen karşı tarafın, borçlarını ödemediğini, faturaların cari hesapta kayıtlı olduğunu, elektronik mutabakat mektuplarının bulunduğunu ileri sürerek 98.897,30-TL alacağın tahsili için borçlunun adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İ.İ.K.'nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK'nın 257/1 maddesi gereğince, 98.897,30-TL'lik alacak ile sınırlı olmak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, borçlu şirketin uzun yıllardır ... Mah. ... Sok. No:... Bağcılar - İstanbul adresinde bulunduğunu, borçlu şirketin yerleşim yeri adresine göre yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerekirken eksik inceleme yapılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirketin adresi olarak gösterilen adreste de fiili olarak hiç faaliyette bulunulmadığını, faturalarda da görüleceği üzere adresin hiçbir surette dava dilekçesinde gösterilen adres olmadığını savunarak yetkisizlik ve sair itirazları nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin adresinin Bağcılar olduğu, alacaklı adresinin Başakşehir olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından borcun dayanağının borçlu firmanın Fatih/İst şubesi işlemlerinden kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, dosyada mevcut fatura vd. tüm delillerin incelenmesinde borcun dayanağı olan işlemin borçlu firmanın Fatih Şubesinden kaynakl...