İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 15.04.2011 tarihinde Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5381 E ( Eski Esas 2011/793) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının davalı/alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 10.02.2011 vade tarihli 6.350 TLlik Bono, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 25.02.2011 vade tarihli 6.365 TLlik bono, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 30.01.2011 vade tarihli 5.000 TLlik bono, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 20.01.2011 vade tarihli 5.000 TLlik Bono olmak üzere 4 adet...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/317 KARAR NO : 2021/1993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/10/2020 NUMARASI :2019/219 Esas - 2020/428 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALILAR :.... :.... VEKİLİ :.... DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ :24/05/2019
KARAR TARİHİ :22/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 15.04.2011 tarihinde Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5381 E ( Eski Esas 2011/793) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının davalı/alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 10.02.2011 vade tarihli 6.350 TLlik Bono, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 25.02.2011 vade tarihli 6.365 TLlik bono, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 30.01.2011 vade tarihli 5.000 TLlik bono, 01.11.2010 düzenlenme tarihli, 20.01.2011 vade tarihli 5.000 TLlik Bono olmak üzere 4 adet bononun davacı tarafından düzenlenmediğini, bonolardaki imzaların da davacıya ait olmadığını, davacının üniversiteye gitmeden Ocak 2010 yılında Kartepe Ekmek Fırınını açtığını, ancak üniversiteye devam edeceğinden dolayı eğitimi için Karabük iline gittiğini, daha sonrasında ise yoğun bir KPSS hazırlık dönemi geçirerek görevine atandığını, müvekkilinin Mayıs 2019 ayına dek toplam 23.812,07 TL ödediğini belirterek, dava hakkında mahkememizce bir karar verilinceye kadar icra kasasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takibe konu bonolardaki imzaların davacı borçluya ait olmadığının belirtildiğini, davacının bu iddiasının kabul etmenin mümkün olmadığını, imza incelemesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bonolarda ki imzaların davacıya ait olmaması halinde sahte bonoyu davalı şirkete veren ve davalının zarara uğramasına sebebiyet veren davacı ve diğer ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunacaklarını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/161 Esas sayılı dosyasında açılan davaya konu icra dosya borcunun ödenmiş olduğu, davacının davasını yanlış açtığı, dosya borcunun ödenmesine müteakip 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açması gerekirken davanın menfi tespit davası olarak açılmış olduğunu belirterek davanın zaman aşımı ve diğer hususlar nazara alınarak reddine k...