İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı olan ... Limited Şirketi ile müvekkili arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve uzun yıllardır süren uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, bu uyuşmazlığa dayanan gecikmiş inşaat için cezai şart talebi konulu bir davanın müvekkil tarafından 2008 yılında ... Limited Şirketi aleyhine açıldığını, bu davada 2012 Haziran ayında bitmekle kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, davayla ilgili Yargıtay kararının 24.01.2013 tarihinde verildiğini, davacının halen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve Fethiye Sulh Mahkemesinin 2012/41 D.iş nolu dosya ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/548 Esas KARAR NO: 2020/1219 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYET TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/333 Esas - 2018/1409 Karar TARİH: 12/12/2018 BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/347 ESAS 2013/267 KARAR SAYILI DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı olan ... Limited Şirketi ile müvekkili arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve uzun yıllardır süren uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, bu uyuşmazlığa dayanan gecikmiş inşaat için cezai şart talebi konulu bir davanın müvekkil tarafından 2008 yılında ... Limited Şirketi aleyhine açıldığını, bu davada 2012 Haziran ayında bitmekle kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, davayla ilgili Yargıtay kararının 24.01.2013 tarihinde verildiğini, davacının halen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve Fethiye Sulh Mahkemesinin 2012/41 D.iş nolu dosya ile talep edilen ayıplı/ eksik inşaat alacak hakları bulunduğunu, bu alacaklar için taraflarınca Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/110 esas ve Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/137 esas nolu davalar ikame edildiğini, ... Limited Şirketi'nin bu sırada tasfiye işlemlerini başlattığını, ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, bu nedenle ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicilinde tescil konusundaki talepleri, ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip, sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekaletten sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı tasfiye memuru cevap dilekçesi sonmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/12/2018 tarih 2018/333 Esas - 2018/1409 Karar sayılı kararında; " davacı ile ihyası istenen şirket arasında Fethiye 3.AHM 2013/110 esas ve Fethiye 2.AHM 2013/137 Esas (yeni 2017/228 esas) sayılı dosyalarında yargılamanın halen devam ettiği, taraf teşkilinin ...