DAVA: İtirazın İptali ( Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı yüklenici ile ... Mah. ... pafta ... ada, ... parseldeki ... Apartmanı kat maliklerini bir araya getirerek davalıya komisyoncu hizmeti verdiğini, davalı ile arsa sahipleri arasında, taşınmaz üzerindeki binanın yıkılıp yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak müvekkili tarafından edimi yerine getirilmesine rağmen davalının ücret ödemesi yapmadığını, komisyoncu ücretini alamayan müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını; davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/355 Esas KARAR NO : 2020/1148 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1328 Esas - 2018/984 Karar TARİH: 02/10/2018 DAVA: İtirazın İptali ( Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı yüklenici ile ... Mah. ... pafta ... ada, ... parseldeki ... Apartmanı kat maliklerini bir araya getirerek davalıya komisyoncu hizmeti verdiğini, davalı ile arsa sahipleri arasında, taşınmaz üzerindeki binanın yıkılıp yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak müvekkili tarafından edimi yerine getirilmesine rağmen davalının ücret ödemesi yapmadığını, komisyoncu ücretini alamayan müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını; davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, simsarlığın Türk Borçlar Kanununda düzenlendiğini bu nedenle Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirketle davacı arasında simsarlık sözleşmesi imzalanmadığını, davalı şirketin temsilcisi tarafından böyle bir sözleşme yapılmadığını, yapılmışsa sahte olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/10/2018 tarih 2016/1328 Esas - 2018/984 Karar sayılı kararında;"Her iki tarafında tacir olması ve dava konusu olayın ticari işletmelerine ilişkin olması nedeniyle, komisyoncu sözleşmesini her iki tarafı da tacir olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olacağı kabul edilmiş; davalı tarafın görev itirazına bu nedenle itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin, harcı tamamlaması bildirilmiş süre verilmiş ancak işlemiş faiz yönünden ( 61.291,10 TL yönünden ) eksik harç tamamlanmadığı için o kısım 3. Celsede işlemden kaldırılmış, bu kısma yönelik usulünce açılan ( harcı karşılanarak açılan ) bir dava bulunmadığı için, davanın miktar yönünden heyetçe bakılacak davalardan olmayacağı değerlendirilmiştir. Davacının da kabul ettiği gibi, davalı adına sözleşmeyi ... imzalamış olup, davamızdaki ilk mesele bu sözleşmenin davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağı hususunda toplanmıştır. Bilindiği üzere şirketler yetkili temsilcileri tarafından temsil edilmekte olup, şirketin yetkilisi olmayan bir kişi tarafından şirket adına sözleşme yapılması halinde, o sözleşme şirketi değil yetkisiz iken şirket adına imza atan şahsı bağlar. Bunun istisnası, yetkisiz olmakla birlikte o kişinin benzer olaylarda attığı imzaların şirketçe benimsenip, dış dünyaya bu şah...