Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava tarihinden geriye yönelik olarak on yıl boyunca müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarlarının bu anlamda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli vs., sayaç okuma bedeli, TRT payı (aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan), enerji fon bedeli (aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan), belediye tüketim vergisi (aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan), KDV (haksız olarak alınan yukarıda alınan tüm bedellerin KDV 'si)' nin uzman bir bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1736 KARAR NO: 2021/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2016/615 E - 2017/745 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava tarihinden geriye yönelik olarak on yıl boyunca müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarlarının bu anlamda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli vs., sayaç okuma bedeli, TRT payı (aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan), enerji fon bedeli (aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan), belediye tüketim vergisi (aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan), KDV (haksız olarak alınan yukarıda alınan tüm bedellerin KDV 'si)' nin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirsiz alacak mahiyetindeki bu alacaklarının tam ve kesin olarak tespit edildiği anda artırılmak üzere (geriye yönelik olarak 10 yıllık) şimdilik 5.000,00 TL' sinin haksız tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdat ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 04/06/2016 kabul 17/06/2016 resmi gazete yayım tarihli kanun değişikliği gereği davanın usulden reddine,davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması için kesin süre verilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddine, yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddine, hak düşürücü süre/zamanaşımı süre açısından davanın usulden reddine, davacının açmış olduğu davanın dilekçede açıklanan sebeplerle esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ; dilekçede açıklanan sebeplerle 6719 kanun nolu kanun gereğine dava konusuz kaldığından davanın reddine, davanın husumet yokluğu, belirsiz alacak davası açılmamış olması nedeniyle dava şartları yokluğundan usulden reddine, davalılar arasında ihtiyari ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın ayrılmasına, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davanın TRT ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' na ihbarına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; 1- Davalı Odaş açısından davanın HMK 114/1-...