İSTEM: Davacı, aylık ortalama 3.000,00-4.000,00-TL civarında elektrik faturası ödemekteyken 27/11/2017 tarihli ek tüketim faturasıyla akım trafosu oranı 150/5 olması gerekirken kayıtlara 50/5 olarak işlendiği, bu nedenle eksik tüketim tahakkuk ettirildiği ve yeniden yapılan hesaplama sonucu 86.302,30-TL ek tüketim faturası ödenmesinin talep edildiğini, faturaya itiraz edildiğini,dava dışı .... AŞ 'nin açıklama yazısında ise çarpan farkına ait ek tüketim hesaplandığı ancak ilk okuma tarihinin sisteme hatalı girildiği belirtilerek 86.235,00 TL miktarlı faturanın düzenlenip gönderildiğini, meydana gelen yanlış işlemde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının ise mütarafik kusuru bulunduğunu belirterek elektriğin kesilmemesi için ödemek zorunda kaldığı 86.235,00 TL'lik faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/848 KARAR NO : 2021/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2021/208 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 27/04/2021 DAVA : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
İSTEM: Davacı, aylık ortalama 3.000,00-4.000,00-TL civarında elektrik faturası ödemekteyken 27/11/2017 tarihli ek tüketim faturasıyla akım trafosu oranı 150/5 olması gerekirken kayıtlara 50/5 olarak işlendiği, bu nedenle eksik tüketim tahakkuk ettirildiği ve yeniden yapılan hesaplama sonucu 86.302,30-TL ek tüketim faturası ödenmesinin talep edildiğini, faturaya itiraz edildiğini,dava dışı .... AŞ 'nin açıklama yazısında ise çarpan farkına ait ek tüketim hesaplandığı ancak ilk okuma tarihinin sisteme hatalı girildiği belirtilerek 86.235,00 TL miktarlı faturanın düzenlenip gönderildiğini, meydana gelen yanlış işlemde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının ise mütarafik kusuru bulunduğunu belirterek elektriğin kesilmemesi için ödemek zorunda kaldığı 86.235,00 TL'lik faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, çarpanın hatalı girilmesi nedeniyle şirketin tabi olduğu mevzuata göre gerekli tahakkuk işleminin yapılmış olduğunu, davacının müterafik kusur yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini aksi halde yerleşik Yargıtay kararlarına göre kusur indiriminin asıl alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını,davacının kullanlan eksik elektrik bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 30/04/2018 tarih ve YMG2018000001801 numaralı faturanın 33.087,23 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı 33.087,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 30/12/2020 tarih,2019/1685 Esas 2020/2133 Karar sayılı ilamı ile ".. Davalının yanlış çarpan uygulamasında davacının herhangi bir kusuru bulunmayıp bütün kusur ve sorumluluk davalıya ait bulunmaktadır. Bu durumda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin uygulamalarında da belirtildiği üzere davalının müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hükmedilen miktar davalının müterafik kusuru dikkate alınmaksızın belirlenen bedel olduğundan belirlenen bu bedel üzerinden davalının müterafik kusuru nedeniyle 818 sayılı BK. nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca (6098 sayılı TBK.nun 114/2 maddesi delaletiyle 52. Maddesi) takdir ve tayin olunacak oranda müterafik kusur indirimi yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Devam eden y...