DAVA TÜRÜ: Trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 24/08/2018 tarihinde sürücünün kusuru ile tek taraflı trafik kazası yaptığını, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekilleri ... ve ...'nın yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00- TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak da 500,00- TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL, müvekkili ... için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00- TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak da 500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00- TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2095 KARAR NO: 2021/2039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2019/327 E. - 2021/2 K. DAVA TÜRÜ: Trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 24/08/2018 tarihinde sürücünün kusuru ile tek taraflı trafik kazası yaptığını, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekilleri ... ve ...'nın yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00- TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak da 500,00- TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL, müvekkili ... için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00- TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak da 500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00- TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacılar vekili; ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesine rağmen yerel mahkemece müvekkillerinin haksız çıkan taraf olarak kabul edilerek aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. Somut olayda, davacılar aleyhine hükmedilen arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL olup, istinaf yoluna başvuran davacıların sıfatı gözetildiğinde, davacıların istinaf kanun yolu başvurusunun kararın istinaf istemine konu edilen kesimi itibariyle kesin o...