DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara ili,... ve Konutlarının asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, süresinde tamamlamadığını, bu durumun mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek fazla hakları saklı olarak eksik- kusurlu imalatlar nedeniyle uğranılan zararlar için 4.000 Euro ve 39.573,63 TL'nın ve gecikme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara ili,... ve Konutlarının asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, süresinde tamamlamadığını, bu durumun mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek fazla hakları saklı olarak eksik- kusurlu imalatlar nedeniyle uğranılan zararlar için 4.000 Euro ve 39.573,63 TL'nın ve gecikme cezası için 1.000 Euro'nun faiziyle davalıdan tahsilini istemiş ve sözleşme kapsamındaki edimin ifası için davalı şirkete mülkiyeti devredilen...... nolu bağımsız bölümlerin 3.kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda davalıya ait gayrimenkuller dava konusu olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin bedelleri tam olarak ödemesine rağmen davalı şirketin yapmakta olduğu edimleri eksik bir şekilde ifa ettiğini, hal böyle olunca talebe konu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödemenin ...... için %50 barter, %50 nakit/çek olarak yapıldığını, ancak bugün itibariyle davalı şirket eksik ve kusurlu imalat yaptığı için davalıya fazla ödeme yapıldığını, davalı şirketin ekonomik yönden zor durumda olması nedeniyle taşınmazları elden çıkarması, 3.kişilere devretmesi( muvazaalı olarak) mümkün olduğundan bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete mülkiyetini devrettiği daireler için tapu kaydına başkasına devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmek gerektiğini, her ne kadar mahkeme tarafından kurulan ara kararda gayrimenkullerin dava konusu olmadığı ifade edilmiş ise de bahsi geçen gayrimenkullerin müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmını oluşturduğu için ihtiyati tedbiri talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, söz konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir yoluyla şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep...