DAVANIN KONUSU : Alacak ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...A.Ş, ... ... ve feri müdahil ...Ltd.Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait fabrikada iç bölme ... işine ait panel yapımı için 30.06.2014 tarihinde davalıların anlaştıklarını, sonraki dönemde ... üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği için davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında tutanak düzenlendiğini ve davalı ... şirketinin işin yapımına ilişkin tüm sorumluluğu üstlendiğini, anlaşmaya göre işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...A.Ş, ... ... ve feri müdahil ...Ltd.Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait fabrikada iç bölme ... işine ait panel yapımı için 30.06.2014 tarihinde davalıların anlaştıklarını, sonraki dönemde ... üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği için davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında tutanak düzenlendiğini ve davalı ... şirketinin işin yapımına ilişkin tüm sorumluluğu üstlendiğini, anlaşmaya göre işin en geç 30.08.2014 tarihine kadar tesliminin kararlaştırıldığını, işin tesliminde 10 ay geciktiğini ve müvekkilini zarara soktuğunu, daha sonra davalının panelleri yaparak teslim ettiğini, teslimattan kısa süre sonra panellerin patladığını, garanti kapsamında zararın giderilmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin de panellerin üzerini kaplayarak zararın giderildiğini iddia ettiğini, davalının geçici çözüm olabilecek göstermelik onarımlar yaptığını, yaptığı bu düzeltmelerin dahi hatalı olduğunu, panellerin gün geçtikçe patlamakta olduğunu, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş numaralı tespit raporuyla durumun tespit edildiğini, ayıplı imalatın yeniden yapılma bedelinin 1.590.029,77 TL olarak belirlendiğini, 02/06/2015 tarihli ihtarnameyle imalatların sözleşmeye ve rapora uygun olarak yeniden yapılmasını davalıya bildirdiklerini, davalının ise cevabi ihtarında onarım için fabrikaya gelen teknik elemanlarına izin verilmediğini belirterek ayıbın varlığını açıkça ikrar ettiğini, davalının hiçbir suretle panellerin sökülüp yeniden yapılmasını kabul etmediğini, kaplama şeklinde onarımın da müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayıplı imalatların giderilmesi için yapılması gereken işler, fabrikanın kullanılamaması, kapasitesinin düşmesinden kaynaklı kayıplar, geç teslimden kaynaklı zararlar, kur farkından kaynaklı zararlar, fabrikada kırma ve düzeltme işleri nedeniyle oluşacak değer kaybı ve nefaset farkı bu işlemler sırasında çalışmayacak personele dahi ödenecek ücretler, daha önce yapılan tespitlere ilişkin masraflar nedeniyle takibe konu zararların oluştuğunu belirterek öncelikle TBK'nın 113.maddesi kapsamında nama ifaya izin verilmesi, davalının ayıplı iş yapması nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...