Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, tensip ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yapan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/948 KARAR NO : 2021/949 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 (Tensiben) NUMARASI: 2020/645 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, tensip ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yapan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek; müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin 4.646,95 TL (geçiş ücretipara cezası), 1.526,04 TL Faiz - (ticari-yıllık) ve 274,72 TL KDV olmak üzere toplam 6.447,71 TL üzerinden ve yıllık işleyecek ticari faiz ile birlikte devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve fer'ilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 31/12/2020 tarihli tensip tutanağı ile "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılama gerektirdiği anlaşılmakla itiraz yolu açık olmaz üzere reddine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından;İlk derece mahkemesince tensip tutanağı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ancak...