Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzaladıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile KDV hariç 235.137,00 TL bedel ile taşınmaz satın aldığını, KDV oranının sözleşmede %18 olarak belirlendiği, KDV'nin konutlarda %18'den %8'e indiren 08/09/2015 tarihli RG'de yayınlanan kararnameye göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1084 KARAR NO: 2021/985 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/129 Esas, 2021/146 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzaladıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile KDV hariç 235.137,00 TL bedel ile taşınmaz satın aldığını, KDV oranının sözleşmede %18 olarak belirlendiği, KDV'nin konutlarda %18'den %8'e indiren 08/09/2015 tarihli RG'de yayınlanan kararnameye göre yeni oranını %8 olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödemeleri yaptığını inşaatın tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edildiğini faturada fiyat kısmında ankastre set hariç 275.663,31 TL fiyat belirlendiğini, tutar kısmına ise 255.243,81 TL yazıldığını, KDV oranın %8 olarak baz alındığını, KDV indiriminin faturaya yansıtılmasına rağmen 20.419,50 TL aradaki fark KDV'nin iade edilmediğini, iadesi için icra takibi başlatıldığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; sözleşmeye konu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir sıfatına haiz olduğunu ve taraflar arasındaki satış işleminin ticari işe olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı doğrultuda Yargıtay kararları bulunduğunu, mahkemenin tarafları ve konusu aynı olan dosyada tensip zaptı düzenlemesi ile çelişkide olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında aynı sitede bir başka bağımsız bölüm için KDV iadesi dosyasından mahkemenin tensip zaptı düzenleyip kendisini görevli kabul ettiğini dosyaların tek ve çift numara olarak ayrılması nedeni ile iki farklı karar çıktığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni i...