Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 23/11/2017 tarihinde 65.000,00 TL bedel ödünç verme karşılığında, 2012 Model Audi marka araç almak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin davalının hesabına 23/11/2017 tarihinde 65.000,00 TL para yatırdığını, ancak aracın teslim edilmediğini, bunun üzerine para iadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1199 KARAR NO: 2021/1173 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2021/74 Esas, 2021/73 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 23/11/2017 tarihinde 65.000,00 TL bedel ödünç verme karşılığında, 2012 Model Audi marka araç almak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin davalının hesabına 23/11/2017 tarihinde 65.000,00 TL para yatırdığını, ancak aracın teslim edilmediğini, bunun üzerine para iadesi istenildiğini, davalının yanıt vermediğini, davalıya bu hususta noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının haksız olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE gönderilmesine,.." karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; açılan davanın araba alımı amacıyla verilen ödünç paranın iadesi istemine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f bendine göre; "... f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde..." öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağını, müvekkilinin sıfatı değil, Ticaret Kanunu'nun konuya münhasır amir hükmü görev hususunu belirlediğini, kanunun olaya uygulanmasına hatalı davranıldığını belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını ve dosyanın mahkemesine iadesini talep etmiştir. Dava, araç alımı için ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine yöneliktir. 6502 sayılı Kanun'un 73.maddesi gereğince karz-ödünç sözleşmeleri tüketici işlemi niteliğinde değildir. Ancak davacı vekilinin istinaf dilekçesinde zikrettiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f bendinde b...