DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla ve İstanbul BAM Adalet Komisyon Başkanlığı'nın 07/02/2018 tarih ve 2018/90 Muh.sayılı ilk derece mahkemelerinin 2012 yılı ve daha öncesi esas numaralı dosyalarının öncelikli incelenerek sonuçlandırılması konusunda gereğinin takdiri konulu yazısı gereğince ve iş bu davanın da İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009 yılında açıldığı nazara alınarak hakkında verilen öne alım kararı uyarınca öncelikli incelenmiş olup HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılardan ... ve ...'in de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1443 Esas KARAR NO: 2021/1867 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2009/125 E. - 2020/645 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla ve İstanbul BAM Adalet Komisyon Başkanlığı'nın 07/02/2018 tarih ve 2018/90 Muh.sayılı ilk derece mahkemelerinin 2012 yılı ve daha öncesi esas numaralı dosyalarının öncelikli incelenerek sonuçlandırılması konusunda gereğinin takdiri konulu yazısı gereğince ve iş bu davanın da İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009 yılında açıldığı nazara alınarak hakkında verilen öne alım kararı uyarınca öncelikli incelenmiş olup HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılardan ... ve ...'in de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ise satıcı olduğunu, finansal kiralama konusu taşınırların davalı satıcıdan diğer davalı kiracı tarafından alındığını, fatura ve irsaliyenin de müvekkili adına düzenlendiğini, satıcı davalının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, bu şirketin yasaya aykırı davrandığını, malları kiracılara teslim etmediğini ve/veya başka mal teslim ettiğini ya da eksik mal teslim ettiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, bu nedenle 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/2 maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, olayın meydana gelmesinde BK'nun 50 -51 vd.maddeleri uyarınca davalıların birlikte sorumlu olduğunu, feshe dair ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, ancak sadece davalılar Bünyamin ve ...'ye tebliğ edildiğini belirterek sözleşmenin feshine, finansal kiralama konusu balya makinesi ile traktörün davalı kiracıdan alınıp müvekkiline teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelinin aynı faiz oranıyla tahsiline, toplam 48.622,30 Euro'nun dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte tahsiline, 8.376,63 TL'nin % 126 oranında faiziyle % 18 KDV karşılığı 19.824,87 TL'nin % 126 faiziyle tahsiline, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacının malları istemesinin hukuken mümkün bulunmadığını, zira malların teslim edilmediğini, mal teslim edilmediği için de kira alacağının muaccel hale gelmeyeceğini, davacının malın teslim edilmediğini kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere malın teslim edilmediğini, bu nedenle mal iadesi istenilemeyeceğini bildirerek dava...