DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP ve DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça dava dışı ...'ün borcundan dolayı müvekkilinin adresinde hacze gelindiğini, haciz ve muhafazaya ilişkin hükümlerin amacına aykırı kullanılarak müvekkiline borcun 400.000 TL'sinin peşin, kalanına senet düzenlenmesini, aksi halde haciz ve muhafaza işlemi yapılacağının söylenerek tehditte bulunulduğunu, müvekkilinin de 856.000 TL borç ve henüz vadesi dahi gelmeyen 200.000 TL borç olmak üzere toplam 1.056.000 TL tutarında borcu kabul etmek zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1648 Esas KARAR NO: 2021/1880 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/371 E. Ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP ve DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça dava dışı ...'ün borcundan dolayı müvekkilinin adresinde hacze gelindiğini, haciz ve muhafazaya ilişkin hükümlerin amacına aykırı kullanılarak müvekkiline borcun 400.000 TL'sinin peşin, kalanına senet düzenlenmesini, aksi halde haciz ve muhafaza işlemi yapılacağının söylenerek tehditte bulunulduğunu, müvekkilinin de 856.000 TL borç ve henüz vadesi dahi gelmeyen 200.000 TL borç olmak üzere toplam 1.056.000 TL tutarında borcu kabul etmek zorunda kaldığını, dava dilekçesinde sunulan protokol ve senetleri imzaladığını, alacaklı vekilinin işyerinde bulunan müvekkilinin tüm akrabalarına senette kefil olarak aldığını, protokol uyarınca 150.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, icra işleminin 5 saat sürdüğünü, tüm sürecin güvenlik kameraları ile kayıt altına alındığını, davacının talebi kabul edildikten sonra haciz tutanağının yırtıldığını, yeniden düzenlendiğini, BK 37,38/2 maddeleri gereğince; işlemin korkutma suretiyle yapıldığını, 39/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğunu beyanla müvekkillerinin zorla imzaladıkları 21.05.2021 tanzim 21.06.2021 vade tarihli 200.000 TL tutarlı bono ile aynı tarihli protokol nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, protokol ve senetlerin takibe konu edilmemesi veya devir ve ciro edilmemesi yönünde İİK 72.madde gereğince tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR RED KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.06.2021 tarihli 2021/371 E. sayılı ara kararıyla; "...dava konusu protokol ve bonolardan ötürü borçlu olmadığı iddiasının esası yönünden bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. TALEP:Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 01/07/2021 tarihli dilekçesinde; davalı tarafça dava konusu senetlerden 21.05.202 tanzim ve 21.06.2021 vade tarihli ve 200.000TL tutarlı senedin, 23.06.2021 tarihinde (dava tarihinden sonra) İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini,iş yerinin müvekkillerine ait olduğunun dosyaya sunulan resmi kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, 21.05.2021 tarihinde, dava dışı borçlunun borcu için müvekkillerinin iş yerine gelindiğini ve düzenlenen protokol ve senetlerinde aynı gün tanzim edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkilinin kardeşinin...