DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka şubesinin kredi müşterisi olup zaman içinde kredi kullandığı ve kredilerin vadelerinde geri ödemelerinin yapıldığını, müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından 156.234,00-TL nakit borçları olduğu gerekçesiyle ihtarname çekildiğini, ihtarname konusu olan ve kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın gerçekte, davalı bankanın şube müdürü ...'in müvekkillerinin kredi hesabını kendi adına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/391 KARAR NO : 2021/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2015 (Dava), 17/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/663 Esas, 2018/375 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka şubesinin kredi müşterisi olup zaman içinde kredi kullandığı ve kredilerin vadelerinde geri ödemelerinin yapıldığını, müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından 156.234,00-TL nakit borçları olduğu gerekçesiyle ihtarname çekildiğini, ihtarname konusu olan ve kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın gerçekte, davalı bankanın şube müdürü ...'in müvekkillerinin kredi hesabını kendi adına kullanmasından kaynaklandığını, şirket tarafından kullandığı iddia edilen krediye ait sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, banka müdürünün yaptığı işlemlerin müvekkilerinin bilgisi dışında yaptığını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava emiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete, müvekkili banka şubesi tarafından 150.000,00-TL'lik kredi kullandırıldığı ve şirketin vadesiz mevduat hesabına aktarıldığını, aktarılan bu miktar ile firma yetkilisi ...'in vadesiz hesabından 60.000,00-TL'nin Şube Müdürü ...'e borç alacak ilişkisi çerçevesinde verildiğini, ...'in söz konusu ilişki çerçevesinde 3.000,00-TL ödeme yaptığını, tüm bu işlemler ile ilgili davacı şirketin yetkililerinin haberdar olup belgeleri bizzat imzaladığını, davacıların basiretli bir tüccar gibi davranmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Toplanan tüm deliller,tarafların beyanları, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde Sayıştay denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 08/06/2018 tarihli raporun dosyayı tereddüte yer vermeyecek şekilde aydınlattığı usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ....... tarafından davacı tarafa 5 adet toplam 173.250,00TL lik genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, diğer davacı ve firma yetkilisi ...'in Genel Kredi Sözleşmesine müteselsilen kefil olduğu,ceza dosyası,müfettiş raporu ve Savcılıkta alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerle de sabit olduğu üzere davalı şirketin krediden haberdar olduğu ve kredinin kullanıma ilişkin dekonttaki imzanın şirket temsilcisine ait olduğunun açıkça kabul edilmesi, davacı tarafın çok sıklıkla banka hesaplarında işlem yaptığı, davacıların basiretli bir tüccar gi...