DAVA: Şirket Fesih ve Tasfiyesi ile ayrılma payı alacağı KARŞI DAVA :Şirketten çıkartılma DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı-karşı davalı ... ve davalı karşı davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1989 senesinde kurulan davalı ... Ltd. Şti'nin yedek parça üretimi yaptığını; müvekkilinin %10 oranında hissedar olduğunu, şirketin diğer hissedarının %90 oranında davacının ağabeyi ... olduğunu; her ne kadar her iki ortağında müstakilen şirketi temsil yetkisi varsada, fiilen şirketi ...'in idare ettiği; diğer ortağın şirketi zarara uğratacak çok sayıda işlem yapmaya başladığı, ihtiyaç olmadığı halde kredi almak suretiyle şirketi borçlandırdığını, kendisine haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/504 KARAR NO : 2019/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2014/910 Esas 2017/274 Karar DAVA: Şirket Fesih ve Tasfiyesi ile ayrılma payı alacağı KARŞI DAVA :Şirketten çıkartılma DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı-karşı davalı ... ve davalı karşı davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1989 senesinde kurulan davalı ... Ltd. Şti'nin yedek parça üretimi yaptığını; müvekkilinin %10 oranında hissedar olduğunu, şirketin diğer hissedarının %90 oranında davacının ağabeyi ... olduğunu; her ne kadar her iki ortağında müstakilen şirketi temsil yetkisi varsada, fiilen şirketi ...'in idare ettiği; diğer ortağın şirketi zarara uğratacak çok sayıda işlem yapmaya başladığı, ihtiyaç olmadığı halde kredi almak suretiyle şirketi borçlandırdığını, kendisine haksız kazanç sağladığını, şirket karını gizlediğini, kar payı ve müvekkilinin alacağını ödemediğini; davacının da icra yoluyla tahsilat yapmak zorunda kaldığını, hurda satış bedellerinin haricen tahsil ettiğini; müvekkilinin şirkete girmesinin engellendiğini bildirmek suretiyle şirkete kayyım atanmasını; dağıtılmayan kazanç ve karlar ile kayıp gelirlerin belirlenmesini, bunlara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle müvekkiline uğradığı zarar ve dağıtılmayan kar paylarından 10.000-TL nin şirketten ve ...'den müteselsilen tahsil edilmesini; ayrıca şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, fazlaya dair ilişkin hakları saklı tutularak müvekkilinin hissesine de isabet eden 1.020.000- TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.5.2012 tarihli açıklama dilekçesinde usulsüz işlemler nedeniyle şirketin kayıp gelirlerinin belirlenerek şimdilik 10.000-TL nin ,fesih ve tasfiye payı olarak 1.020.000-TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalılar ve karşı davacı şirket vekili, 3 ortaklı davalı şirkette davacı ... ve davalı ...'in münferiden müdür olduklarını, şirketin 200 kişi çalıştıran büyük bir şirket olduğunu, 9.000 m2 üzerine kurulu bir fabrikaya sahip olduğunu, 3.500.000- TL lik sermayesi, 5.213.036,61-TL öz varlığının bulunduğunu, satış bedellerinin gittikçe arttığını, büyük firmalara yedek parça ürettiğini, buna rağmen %10 hisse sahibi Kenan'ın şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, bu nedenle kötü niyetli olduğunu; davalı ...'in şirketten 7.463.385,54- TL alacağı olmasına rağmen ses çıkarmayıp şirketi desteklemeye devam ettiğini, davacı ...'in ise şirketi icraya vererek 1.215.588,32- TL lik alacağını tahsil ettiğini; en sıkışı...