Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi şirket, davalı ile iki reklam filmi çekimi için anlaşma yaptıklarını ancak davalının çekimleri yapmadığını, bu nedenle sözleşmeden döndüklerini, yaptıkları avans ödemesinin iade edilmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket ise, davacı taraf ile üç kamu spotu ve iki reklam filmi çekimi için anlaştıklarını, kamu spotları bedelinin 150.000 USD ve reklam filmlerinin ise 300.000 USD olarak (toplam 450.000 USD) kararlaştırıldığını, davacı tarafça 200.000 USDnin ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2382 KARAR NO: 2021/2088 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/569 Esas, 2021/464 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi şirket, davalı ile iki reklam filmi çekimi için anlaşma yaptıklarını ancak davalının çekimleri yapmadığını, bu nedenle sözleşmeden döndüklerini, yaptıkları avans ödemesinin iade edilmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket ise, davacı taraf ile üç kamu spotu ve iki reklam filmi çekimi için anlaştıklarını, kamu spotları bedelinin 150.000 USD ve reklam filmlerinin ise 300.000 USD olarak (toplam 450.000 USD) kararlaştırıldığını, davacı tarafça 200.000 USDnin ödendiğini, sözleşme konusu tüm çekimler yapılarak teslim edildiği halde kalan 250.000 USDnin ödenmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ilk olarak 2016/1118 Esas 2018/117 Karar sayılı kararla, taraflar arasında sözlü sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça 200.000 USD avans ödemesi yapıldığı, davalı tarafça işin süresinde tamamlanarak teslim edilmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 22/09/2020 tarih ve 2018/913 Esas, 2020/884 Karar sayılı kararı ile; Davalı taraf, reklam filmleriyle birlikte 3 adet kamu spotunu da çektiğini ve teslim ettiğini, bunların her birinin 30.000 USD 'den yapıldığını iddia etmiş ve toplamda sözleşme bedelinin 450.000 USD olduğunu, 200.000 USDnin avans olarak ödendiğini belirterek 250.000 USD alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davalının bu iddiasıyla ilgili dosya kapsamına sunulan ispata elverişli yazılı belge bulunmadığına ve davalı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmış olmasına göre, bu hususta davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, kamu spotlarının çekilmesi ve kapsamı konusunda davalı tarafa ispat hakkı tanınmalı; bundan sonra gerek reklam filmleri ve gerekse ispatlanması halinde çekilen kamu spotlarının davacıya teslim edildiği konusundaki davalı delilleri toplanarak, belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın gereği için yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir... " gerekçesi ile bu karar kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde istinafa konu kararla, davalı tarafın beheri 30.000 USD miktardan 5 ayrı kamu spotu için 150.000 USD ve çekilen 2 reklam filmi iç...