Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi yaptığını, inşaat sahasına yakın yerde trafo yok ise inşaatın devamı amacıyla elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı tarafından tedarik için talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkile aldırdığını, müvekkilinin Bağcılardaki inşaat için kablo bedeli olarak toplamda 34.915,31-TL, Büyükçekmecedeki inşaat için 13.816,05-TL, Beylikdüzü'ndeki inşaat için 46.173,40-TL, ödediğini, Esenyurt'taki inşaat için ise trafonun tüm maliyeti olan 107.551,10-TL'yi ödediğini, toplamda 202.491,86-TL'lik alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/925 KARAR NO: 2021/2280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/176 E - 2020/111 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi yaptığını, inşaat sahasına yakın yerde trafo yok ise inşaatın devamı amacıyla elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı tarafından tedarik için talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkile aldırdığını, müvekkilinin Bağcılardaki inşaat için kablo bedeli olarak toplamda 34.915,31-TL, Büyükçekmecedeki inşaat için 13.816,05-TL, Beylikdüzü'ndeki inşaat için 46.173,40-TL, ödediğini, Esenyurt'taki inşaat için ise trafonun tüm maliyeti olan 107.551,10-TL'yi ödediğini, toplamda 202.491,86-TL'lik alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... A.Ş. aleyhine icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, elektrik dağıtım faaliyetinin ... A.Ş.'ne ait olduğunu, husumet yanlış yönlendirildiğinden davanın reddi gerektiğini, TİP C/2 Enerji Müsaadesi Belgeleri incelendiğinde, talep gücünün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin istemiş olduğu gücün bazı şartlarla, bir adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı şirket tarafından tesis edilerek müvekkil şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceği belirtildiğini, davacı tarafça kabul edildiğini, %20 icra inkar tazminatının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere, davacı tarafça, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan neden - sonuç ilişkisi ile alacağın varlığına yönelik objektif somut kanıtlar, dava dosyasına sunulamadığı" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişinin daha önce vermiş olduğu raporlarında davalı kurum tarafından hazırlanan belgeleri resmi belge kabul ederek kurum lehine tarafsızlığını yetirmesi nedeniyle bilirkişilik görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle hakkında suç duyurusu bulunduk...