E. 2021/1052 K. 2021/1048

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve...... sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin...... esas sayılı dosyası ile dava dışı işçi tarafından müvekkili ..... aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve diğer işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açıldığını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin başlatılan icra takibi dosyasına ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan şözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 73.241,74TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, asıl işveren olan davacının işçinin tüm alacak ve tazminatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari dava olduğu, dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı bulunduğu, davacı vekiline, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini, bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderildiği, gönderilen meşruhatlı davetiyenin 19/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, 18.03.2021 tarihli ek kararla, HMK'nun 305/A maddesi uyarınca davalılar..... Şirketinin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak a...