Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/746 · K. 2021/755
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/746 K. 2021/755

E. 2021/746K. 2021/7551 Temmuz 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıiptal davasısözleşmenin iptalitasarruf yetkisitedbirin kaldırılmasıtescil işlemibilirkişi incelemesizarar tazminiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/92 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına başvurusu yapılan ve davalı ...'nun da buluşçu olarak gösterildiği dava konusu ... sayılı patent/ faydalı model başvurusunda bulunma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini, başvurunun gaspı davasının patenti gasbı davasına dönüşeceğinden yargılamaya patentin gasbı davası olarak devamına ve patentin davacıya devrine dair açtığı davada dava konusu patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve ... belgesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/746 Esas KARAR NO: 2021/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/92 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına başvurusu yapılan ve davalı ...'nun da buluşçu olarak gösterildiği dava konusu ... sayılı patent/ faydalı model başvurusunda bulunma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini, başvurunun gaspı davasının patenti gasbı davasına dönüşeceğinden yargılamaya patentin gasbı davası olarak devamına ve patentin davacıya devrine dair açtığı davada dava konusu patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve ... belgesinin 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu ... başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı ... adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili tarafından yapılan ... sayılı patent başvurusunun durdurulmasına ve 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi içerikli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece 25/05/2021 tarihli ara kararıyla; "Davanın niteliği, Mahkememiz kararında ki gerekçe ve mevcut delil durumuna göre davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacının, Müvekkilleri ... ile birlikte müştereken buluşçu olarak ... sayılı patent/ faydalı model başvurusunda bulunduğu ürün ile ilgili olarak, başvuru hakkının sadece kendisinde olduğunun tespiti ve başvurunu iptali talebi ile işbu davayı ikame ettiğini ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve Sayın Mahkeme bu talebi kabul ettiğini, itirazlarının reddedildiğini, ...nun vekaletnamesini ibraz ettiklerini ancak görmezden gelindiğini, davacının, davasına ve taleplerine hukuki dayanak olarak dosyaya sundukları 10.02.2017 tarihli sözleşmenin sayfalarının imzasız olduğunu ve son sayfasında sözleşmenin 19 sayfa olduğunun sabit olmasına rağmen dosyaya sunulanın 10 sayfa olduğunu ve davacının imzasız olan sayfaları kendi çıkarlarına göre değiştirmiş olduğunu beyan ve iddia etmelerine rağmen Sayın Mahkemenin imzasız, tahrif...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/746 · K. 2021/755

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/575 · K. 2021/539

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/582 · K. 2021/785

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/462 · K. 2021/581

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/754 · K. 2021/1267

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/715 · K. 2021/741

24 Haziran 2021