Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2225 · K. 2021/1789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2225 K. 2021/1789

E. 2019/2225K. 2021/178926 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi zararmaluliyet raporuzamanaşımı itirazıcismani zararhaksız fiilistinaf başvurusunun kabulüsağlık kurulu raporubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2015/681 Esas - 2018/1234 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, ...' un yönetimindeki ... plakalı aracın 16.07.2010 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ...' un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, davalı ... şirketine 09.07.2015 tarihinde başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ...tan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2225 KARAR NO: 2021/1789 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2015/681 Esas - 2018/1234 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, ...' un yönetimindeki ... plakalı aracın 16.07.2010 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ...' un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, davalı ... şirketine 09.07.2015 tarihinde başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ...tan kaza tarihi 16.07.2010 itibariyle yasal faizi ile ... Sigortadan başvuru tarihi 09.07.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talebi ile davalı ...tan 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 16/07/2010 itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi zararlar için talepte bulunulan 3.000,00 TL'yi 67.975,41 TL artırmak suretiyle toplamda 70.975,41 TL'nin temerrüt tarihi olan 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortası teminatı altında olduğu, sürücüsü ...un kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı, davacı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kask takmadığı için kusurlu olduğu, talebin fahiş olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortası teminatı altında olduğu, sürücüsü ...un kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı, davacı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kask takmadığı için kusurlu olduğu, davacının kaza anında ...' da ... plakalı motosiklet ile su dağıtım elemanı olarak çalıştığı için kazancının fazla olmadığı, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın maddi tazminat davası yönünden kabulüne, manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, Geçici iş göremezlik tazminatı 4.480,74 TL ve daimi iş göremezlik tazminatı 66.494,67 TL olmak üzere toplam 70.975,41 TL 'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden 22.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birli...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2225 · K. 2021/1789

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2123 · K. 2021/1835

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2065 · K. 2021/1799

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2071 · K. 2021/1750

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2031 · K. 2021/1841

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2123 · K. 2021/1835

28 Ekim 2021