MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2014/1662 Esas - 2019/87 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU (KADIKÖY) 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/1492 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sahibi - işleteni, diğer davalı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacı ...'in kullandığı ... plakalı aracın 07/11/2006 tarihinde çarpıştığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından aracın ZMMS ve ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Sigortacı firması olduğunu, kazaya davalı sürücü ...'ın hatalı şerit değiştirmesinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza nedeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2065 KARAR NO: 2021/1799 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2014/1662 Esas - 2019/87 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU (KADIKÖY) 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/1492 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sahibi - işleteni, diğer davalı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacı ...'in kullandığı ... plakalı aracın 07/11/2006 tarihinde çarpıştığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından aracın ZMMS ve ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Sigortacı firması olduğunu, kazaya davalı sürücü ...'ın hatalı şerit değiştirmesinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza nedeni ile yaralanan müvekkilinin tedavi giderleri, bedensel bütünlüğünün bozulması - iş gücü kaybına uğradığını belirterek oluşan zararlar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi masrafları için 1.800,00 TL, iş gücü kaybı için 1.000,00 TL manevi tazminat için 10.000,00 TL'nin 1 ve 2 nolu davalıdan tüm talepler yönünden haksız fiil tarihinden, davalı ... Sigorta' dan ise yalnızca maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; asıl davada alınan bilirkişi raporunda sürekli maluliyet oranın %5 olduğu iyileşme süresinin 01/11/2006 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği yönünde rapor tanzim edildiği ve hesap uzmanı tarafından hesaplanan tazminat talebi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı olarak 14.304,65 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 64.803,05 TL hesaplandığını, ilk davada ıslah ile talep edilen 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı düşüldüğünde 61.803,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek sonuç olarak 14.304,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 61.803,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.107,70 TL'nin olay tarihi olan 07/11/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in trafik kazasında sağ dizinin yaralandığını, kolunun kaza anında da sargılı ve rahatsız olduğunu söz konusu kaza ile kolundaki rahatsızlığın her hangi bir bağlantısının olmadığını, tedavi masrafları ile ilgili faturalar abartılı olduğunu, kaza öncesinde kolundaki rahatsızlık ile ilgili olduğunu, davacı şirkette çalıştığını iddia ettiğini ancak sigorta...