İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş ile arasında 29/11/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sipariş edilen ürün bedelinin %25'i kadar avansı ödemesinin kararlaştırıldığını, bu şekilde sipariş verildikten sonra müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli çekler verildiğini, davalı şirketin avans çeklerini teslim almasına rağmen genel müdürü olan ve aynı zamanda davalı ...'nun gönderdiği faks mesajı ile 12/08/2008 tarihinde üretimi durdurduklarını açıkladıklarını, ayrıca davalı şirketin Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/539 esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/497 Esas KARAR NO: 2021/92 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2017 NUMARASI: 2014/421 2017/141 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş ile arasında 29/11/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sipariş edilen ürün bedelinin %25'i kadar avansı ödemesinin kararlaştırıldığını, bu şekilde sipariş verildikten sonra müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli çekler verildiğini, davalı şirketin avans çeklerini teslim almasına rağmen genel müdürü olan ve aynı zamanda davalı ...'nun gönderdiği faks mesajı ile 12/08/2008 tarihinde üretimi durdurduklarını açıkladıklarını, ayrıca davalı şirketin Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/539 esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunduğunu, mallar teslim edilmediğinden çeklerin karşılıksız kaldığını, ancak davalı şirketin çekleri iade etmeyip bilinçli olarak üçüncü kişilere ciro ettiğini, çeklerin bir kısmının ibraz edildiğini ve icra takibine konu edildiğini, bu takipler sırasında müvekkiline ait malvarlığının haczedildiğini, haciz tehdidi altında bir kısım borçların ödenmek zorunda kaldığını, bu süreçte davalı şirketin hakim ortakları olan davalılar ... ve ...'nın ilginç bir şekilde yönetim kurulundan istinaf ederek şirketin bir kısım çalışanlarını yönetim kuruluna seçtirdiklerini, amaçlarının şirketin hakim ortakları üzerinde bulunan malvarlığının riske girmesini önlemek olduğunu, nitekim iflas erteleme dosyasına davalılarca yatırılan parayla önce şahsi sorumluluk gerektiren borçların tasfiye edildiğini, bu davalıların da müvekkilinin uğradığı zararlardan şahsen sorumlu olması gerektiğini, müvekkili şirketin siparişlerin verilmemesi nedeniyle başka tedarikçilerden ihtiyacını karşıladığını, aradan fiyat farkı bulunması nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca ekstra nakliye bedeli ödendiğini, yine çek bedellerinin müvekkili şirketin zararları kapsamında olduğunu, müvekkilinin bu borçlar nedeniyle mülkiyetinde bulunan ve müvekkili şirkete 384.000,00 TL'ye mal olan bir taşınmazı 271.186,00 TL'ye satmak zorunda kaldığını, bu satış nedeniyle ayrıca gelir vergisi ve KDV'de ödendiğini, yine hukuki işlem ve dava ve takipler için 250.000,00 TL vekalet ücreti gideri yapıldığını, davalar nedeniyle 3.493,00 TL ulaşım ve konaklama gideri yapıldığını, müvekkili şirketin araçlarının haczedilmesi nedeniyle kiraladıkları araçlar nedeniyle 1.876,20 TL ödeme yaptıklarını, müvekkillerinden ...'nın şirket ortağı olup kendisinin ayrıca sigorta acenteliği yapmakta olduğunu, hacizler ve hukuki süreç neden...